Решение по делу № 2-26/2024 (2-1804/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-26/2024 (2-1804/2023)

УИД № 50RS0053-01-2023-001192-45

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца Вдовиной А.В. по доверенности Перевезенцева А.А., ответчика Сальникова А.В. и его представителя по доверенности Сальниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Алевтины Вячеславовны к Сальникову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Вдовина А.В. обратилась в суд с иском к Сальникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 9/20 долей квартиры по адресу: <адрес>, сособственниками являются Василенко Д.А. 9/20 доли, В.А.Д. 1/20 доля, В.Д.Д. 1/20 доля. 31.10.2022 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры этажом выше №, произошел залив по причине того, что житель самостоятельно скрутил кран в системе отопления. 10.11.2022 сотрудниками МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» был составлен акт обследования, согласно которого установлена причина залива и материальный ущерб. Истец обратился к независимому эксперту ИП М.К.В., по заключению № РСЗ-058-22 от 21.12.2022 которого размер материального ущерба составляет 558 795,20 руб. 09.02.2023 истец обратился к ответчику для добровольного возмещения ущерба, ответчик отказался. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 424 000,00 руб. материального ущерба, 8 000,00 руб. расходы за услуги эксперта оценщика, 40 200 руб. расходы по оплате юридических услуг, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 7 820,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вдовина А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя по доверенности Перевезенцева А.А., который требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сальников А.В. и его представитель по доверенности Сальникова Н.И. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения не признали. Представили письменные возражения, согласно которых в сумму ущерба включены работы, не относящиеся к восстановительным, моральный вред ничем не подтвержден. Дополнительно пояснили, что сумма ущерба должна быть меньше, просили в требованиях отказать.

Третьи лица Василенко Д.А. действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних В.Д.Д., В.А.Д., представитель МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Вдовина А.В. является собственником 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками являются Василенко Д.А. 9/20 доли, В.А.Д. 1/20 доля, В.Д.Д. 1/20 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2018.

01.11.2022 комиссией МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» в составе техника смотрителя М.Е.А., техника смотрителя И.Л.Н., мастера ОСР С.А.О. в присутствии Вдовиной А.В. был составлен акт осмотра поврежденной в результате залива <адрес>, в акте указано, что залив произошел в результате самостоятельного скручивания жильцом крана в системе отопления в вышерасположенной <адрес>.

Актом установлены повреждения в комнате площадью 19 кв.м., в комнате площадью 11,4 кв.м., в коридоре площадью 7,7 кв.м. <адрес>.

Согласно экспертного заключения № РСЗ-058-22 от 21.12.2022 ИП М.К.В., сумма восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива составляет 497 542,80 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 61 252,40 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 13.07.2023 судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП В.А.С. № 2 от 16.01.2024 установлено, что размер ущерба причиненного залива 21.10.2022 на дату проведения экспертизы с учетом разумного округления составляет 424 000,00 руб.

По результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ответчик – Сальников А.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на Сальникова А.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 424 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельств нарушения неимущественных прав истца ответчиками суду не представлено. При указанных обстоятельствах, а также с учетом недоказанности факта причинения морального вреда, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 40 200 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд находит заявленные расходы на представителя не разумными и не справедливыми, снижает заявленную сумму до 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7820,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 8 000 рублей на оплату досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Анатолия Васильевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> в пользу Вдовиной Алевтины Вячеславовны ущерб в сумме 424 000,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7820,00 руб., а всего взыскать 474 820 руб. 00 коп.

Отказать Вдовиной Алевтине Вячеславовне в удовлетворении требований к Сальникову Анатолию Васильевичу о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 14 февраля 2024 года.