Решение по делу № 2-1906/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1906/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000635-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогизного С. Н. к ИП Топтало Василию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогизный С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по его поручению выполнить работы по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору, а он обязался оплатить стоимость данных работ. В соответствии с указанным договором срок выполнения работ установлен сторонами в течение 45 дней со дня внесения предоплаты. Пунктом 2.1 договора определена цена договора 65 000 рублей, которая включает в себя изготовление, доставку и монтаж продукции. Форма оплаты - предоплата в размере 45 000 рублей, сумма в размере 20 000 рублей выплачивается в день подписания сторонами акта выполненных работ. Свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику предусмотренную договором сумму предоплаты в размере 45 000 рублей, передав ему 23 апреля 2019 г. денежные средства в размере 10 000 рублей наличными, и осуществив перевод денежных средств на счет ответчика: 10 мая 2019 г. – 15 000 рублей, 31 мая 2019 г. – 10 000 рублей, 9 июля 2019 г. - 10 000 рублей. Таким образом, началом выполнения работ по условиям договора необходимо считать 9 июля 2019 г., а окончанием выполнения работ, с учетом пункта 3.5 договора – 29 августа 2019 г. Однако к указанному сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы по изготовлению мебели не произвел. 11 октября 2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить взятые на себя обязательства и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, а также убытки. Однако каких-либо действий от ответчика не последовало, работы по изготовлению мебели не выполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены. В связи с этим просит расторгнуть договор от 23 апреля 2019 г., заключенный между ним и ИП Топтало В.В., взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Рогизный С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Рогизного С.Н. – Паленова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Рогизного С.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП Топтало В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Топтало В.В. – Новицкий В.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Рогизного С.Н. согласился частично, указав на завышенный размер неустоек.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 г. между Рогизным С.Н. и ИП Топтало В.В. был заключен договор, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязался по его поручению выполнить работы по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору, а он обязался оплатить стоимость данных работ, а истец гарантировал оплату вышеуказанных работ в размере 65 000 рублей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора является выполнение работ по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к настоящему договору.

Цена по договору составляет 65 000 рублей (п. 2.1). Цена договора включает изготовление, доставку и монтаж продукции.

В соответствии с пунктом 2.4. договора формой оплаты является предоплата в размере 45 000 рублей, которая вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными или на расчетный счет в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей выплачивается в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Свои обязанности по оплате заказа Рогизный С.Н. исполнил частично, передал ответчику предусмотренную договором сумму предоплаты в размере 45 000 рублей, передав ему 23 апреля 2019 г. денежные средства в размере 10 000 рублей наличными, и осуществив перевод денежных средств на счет ответчика: 10 мая 2019 г. – 15 000 рублей, 31 мая 2019 г. – 10 000 рублей, 9 июля 2019 г. - 10 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 10 мая 2019 г., 31 мая 2019 г. и 9 июля 2019 г. и подписью ИП Топтало В.В. в договоре о получении аванса в размере 10 000 рублей и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, началом выполнения работ по условиям договора необходимо считать 9 июля 2019 г., а окончанием выполнения работ, с учетом пункта 3.5 договора – 29 августа 2019 г.

11 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении работ по договору, уплате неустойки и убытков, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что в установленный договором срок ИП Топлато В.В. полностью выполнены обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ИП Топлато В.В. не выполнил свои обязательства по договору, что свидетельствует о том, что ИП Топлато В.В. в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре (в течение 45 дней с даты уплаты предоплаты), и на дату принятия решения, при этом истцом уплачено ответчику 45 000 рублей из 65 000 рублей указанных в п. 2.1 договора.

Таким образом, истец имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика суммы в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств (предоплаты), уплаченных по договору в сумме 45 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из оплаченной истцом суммы в размере 45 000 рублей, неустойку следует рассчитать с 30 августа 2019 г. (начало нарушение срока исполнения обязательств) по 6 февраля 2020 г. (дата подачи иска в суд).

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, размер которой за указанный в иске период составит 216 000 рублей (45 000 х 3% х 160 дней просрочки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом из смысла указанного пункта также усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 45 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованием истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ни положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни договором от 23 апреля 2019 г. не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора от 23 апреля 2019 г. на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 8 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. заявленный истцом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712,13 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 8.11.2019 по 15.12.2019 (38 дн.): 45 000 x 38 x 6,50% / 365 = 304,52 рубля.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 45 000 x 16 x 6,25%/ 365 = 123,29 рублей.

- с 1.01.2020 по 6.02.2020 (37 дн.): 45 000 x 37 x 6,25% / 365 = 284,32 рубля.

Итого: 304,52 + 123,29 + 284,32 = 712,13 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Топтало В.В. в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 46 856,06 рублей (45 000 + 45 000 + 712,13 + 3 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ИИ Топтало В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогизного С. Н. к ИП Топтало Василию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23 апреля 2019 г., заключенный между Рогизным С. Н. и ИП Топтало Василием Васильевичем.

Взыскать с ИП Топтало Василия Васильевича в пользу Рогизного С. Н. денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 856,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Топтало Василия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 221,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова