Решение по делу № 2-27/2024 (2-1073/2023;) от 29.08.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-001667-49 Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 марта 2024 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

с участием секретаря Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Р. В. к УФССП по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Усинску: Базановой М.В., Николаевой Д.Л., начальнику ОСП по г. Усинску – старшему судебному приставу-исполнителю Огородовой Н.И. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об удержании алиментов по месту работы должника, взыскании денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ:

Виноградов Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В. о признании незаконным и отмене постановления от дд.мм.гггг. № о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., определи ее сумму в размере 54 588,99 рублей, взыскании необоснованной начисленной и удержанной суммы алиментов в размере 46 495,76 рублей.

В последующем заявленные требования увеличил, просит признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг., о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и постановления об удержании алиментов по месту работы должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа, выданного по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в размере ? части дохода.

Судебным приставом-исполнителем Базановой М.В. дд.мм.гггг. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 101 084,75 рубля. Сданным постановлением он был ознакомлен только дд.мм.гггг., когда записался на личный прием к начальнику ОСП по .... Ранее данное постановление в его адрес не направлялось и не вручалось, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать.

Считает сумму задолженности по алиментам, указанную в постановлении от дд.мм.гггг., неверной, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание сведения о его заработной плате, не были предприняты меры по направления исполнительного листа по месту его работы либо по выявлению его доходов в виде заработной платы.

С учетом справок 2-НДФЛ с места его работы – ООО ТК «Антей», по его расчетам задолженность по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 54 588,99 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Усинску Базановой М.В. и Николаевой Д.Л. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обязать судебных приставов-исполнителей Базанову М.В. и Николаеву Д.Л. направить соответствующие документы по взысканию алиментов по месту его работы в установленном законом порядке, мотивируя тем, что судебные приставы-исполнители не предприняли мер по выявлению места получения ми дохода и направлению по месту его работы соответствующих документов.

Также просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг. о расчете задолженности по алиментам.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и постановление о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. не были им получены, поскольку были направлены судебным приставом-исполнителем Базановой М.В. по адресу: ..., а его адрес: ..., он не имел возможности погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Базановой М.В. по применению мер принудительного взыскания в виде ареста банковских счетов, а также ограничения на выезд за пределы РФ являются неправомерными.

В судебном заседании Виноградов Р.В. административные исковые требования поддержал. Уточнил, что просит признать незаконными и отменить: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг., о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и постановления об удержании алиментов по месту работы должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, представители которых в судебное заседание не явились,

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные Виноградовым Р.В. требования связаны между собой и требование о взыскании излишне удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, проистекает из предыдущего требования иска, а именно из требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным и его отмене, суд дд.мм.гггг. перешел к рассмотрению и разрешению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разделение требований невозможно №

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Николаева Д.Л., начальник ОСП по г. Усинску – старший судебный пристав-исполнитель Огородова Н.И.

В судебном заседании ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Усинску Базанова М.В. и Николаева Д.Л. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 62-65, 168-171).

Ответчик - начальник ОСП по г. Усинску – старший судебный пристав-исполнитель Огородова Н.И. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила.

Представитель ответчика – ФССП России Савенюк А.В., действующая на основании доверенности №, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать №

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Базановой М.В. от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа, выданного по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., в отношении должника Виноградова Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере ? части дохода должника в пользу взыскателя – Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» на содержание несовершеннолетнего Виноградова Р. Р., дд.мм.гггг. года рождения, начиная взыскания с дд.мм.гггг. и до совершеннолетия ребенка. В данном постановлении указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления, также указано, что сумму задолженности по алиментам в ОСП по г. Усинску, а в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю №

    В связи с возбуждением исполнительного производства и имеющейся задолженностью по алиментам, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Базановой М.В. дд.мм.гггг. в помещении ОСП по г. Усинску получено объяснение от Виноградова Р.В., написанное им собственноручно, в котором он указал, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; он предупрежден об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства по ст. 17.14 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст.ст. 15, 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Несмотря на разъяснение прав и обязанностей, должник Виноградов Р.В. не указал свое место работы, не сообщил о месте работы судебному приставу-исполнителю, а указал в своей объяснении, что им подана апелляционная жалоба на решение суда №

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Базановой М.В. дд.мм.гггг. направлен запрос в ФНС России о представлении информации в отношении должника Виноградова Р.В.: юридического и фактического адреса; вида деятельности; номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником №

На данный запрос поступил ответ, что информация в отношении должника Виноградова Р.В. отсутствует (т. 2 л.д. 70).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Базанова М.В. пояснила, что вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. Виноградову Р.В. при его явке дд.мм.гггг. в ОСП по ... и получении от него письменного объяснения. Поскольку Виноградов Р.В. не сообщил о своем месте работы, не представил сведения о доходах, дд.мм.гггг. она произвела расчет его задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В. от дд.мм.гггг. произведен расчет задолженности Виноградова Р.В. по алиментам, выплачиваемым им в пользу Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» составившей по состоянию на дд.мм.гггг. сумму в размере 101 084,74 рубля (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, расчет задолженности по алиментам в отношении должника Виноградова Р.В. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произведен постановлением судебного пристава-исполнителя Базановой М.В. исходя из средней заработной платы по Российской Федерации по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 101 084,75 рубля, ввиду непредставления Виноградовым Р.В. документально подтвержденных сведений о доходах за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета задолженности по алиментам именно исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на дд.мм.гггг. и его правомерности.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Базановой М.В. от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. обращено взыскание на денежные средства должника Виноградова Р.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника в ООО ТК «Антей», учредителем и директором которого с дд.мм.гггг. является должник Виноградов Р.В., на сумму задолженности 101 084,75 рубля №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Базановой М.В. от дд.мм.гггг. временно ограничен выезд должника Виноградова Р.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до дд.мм.гггг., в связи с наличием остатка задолженности по алиментам в размере 60 755,71 рублей №

    В тот же день, а именно дд.мм.гггг. по поручению судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Усинску судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Бабарцевым М.Ю. снято временное ограничение на выезд должника Виноградова Р.В. из Российской Федерации, наложенное вышеуказанным постановлением, в связи с уплатой Виноградовым Р.В. задолженности по вышеуказанному исполнительном производству (т. 2 л.д. 150-151).

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Базанова М.В. пояснила, что остаток задолженности по алиментам в размере 60 755,71 рублей был погашен Виноградовым Р.В. через банк дд.мм.гггг., однако на момент вынесения ею постановления от дд.мм.гггг. о временном ограничении выезда должника Виноградова Р.В. за пределы Российской Федерации, данная информация у нее отсутствовала. Сразу после погашения оставшейся задолженности временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг. №, в связи с опечаткой в постановлении от 16.08.20203 №, произведен расчет задолженности Виноградова Р.В. по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из полученных в ходе исполнения исполнительного документа сведений о его заработной плате в ООО ТК «Антей», размер которой составил 163 638,68 рублей (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 10-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Виноградова Р.В. (т. 1 л.д. 78-79).

Указанное постановление направлено в ООО ТК «Антей» дд.мм.гггг. и получено дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 145-146), в связи с чем доводы истца о ненаправлении документов по месту его работы с целью удержания алиментов, суд находит несостоятельными. При этом судом принимается во внимание, что по состоянию на август 2020 года судебный пристав-исполнитель Базанова М.В. не располагала сведениями о месте работы должника Виноградова Р.В., а дд.мм.гггг. направила постановление об обращении взысканий на заработную плату должника по месту его работы в ООО ТК «Антей» (т. 2 л.д. 58-60).

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по ... Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг. б/н произведен расчет задолженности Виноградова Р.В. по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая составила 6 851,25 рубль (т. 2 л.д. 153).

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг. б/н о расчете задолженности по алиментам, судом принимаются во внимание пояснения в судебном заседании ответчика Николаевой Д.Л., из которых следует, что данная сумма задолженности входит в задолженность, рассчитанную ею постановлением от дд.мм.гггг. № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из полученных в ходе исполнения исполнительного документа сведений о заработной плате должника в ООО ТК «Антей», размер которой составил 163 638,68 рублей. По указанию мирового судьи, рассматривавшего в отношении Виноградова Р.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ею был произведен расчет задолженности конкретно за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в который Виноградов Р.В. по неуважительным причинам не производил уплату алиментов (т. 1 л.д. 67-69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг. б/н права должника Виноградова Р.В. не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 82 указанного постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2016 № 1984-О, от 25.01.2012 № 115-О-О, от 25.01.2012 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужили требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ... о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг., о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и постановления об удержании алиментов по месту работы должника, взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования Виноградова Р.В. не связаны с неправомерными действиями судебных приставов- исполнителей, а является следствием действий самого должника Виноградова Р.В., не исполнившего обязанности по представлению судебному приставу- исполнителю сведений о месте работы, о доходах, что повлекло вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из размера среднего заработка по РФ, а в последующем, ввиду наличия задолженности, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг..

Кроме того, суд считает, что Виноградов Р.В., зная о принятом в отношении него решении суда о взыскании алиментов, ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг. и до совершеннолетия ребенка, которое он обжаловал в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с текстом решения суда; являясь учредителем и директором ООО ТК «Антей», с целью избежания образования задолженности, должен был принять меры к ежемесячному удержанию алиментов из его заработной платы, о чем представить соответствующие документы судебному приставу-исполнителю.

Также судом принимается во внимание, что требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относятся к требованиям административного судопроизводства, которое, по своей сути, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемого действия (бездействия); в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы должника Виноградова Р.В., наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, направленными на взыскание задолженности по исполнительному производству, истцом не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Р. В. к УФССП по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Усинску: Базановой М.В., Николаевой Д.Л., начальнику ОСП по ... – старшему судебному приставу-исполнителю Огородовой Н.И. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг., о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и постановления об удержании алиментов по месту работы должника, взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина