Решение по делу № 8Г-3566/2024 [88-5697/2024] от 13.02.2024

59MS0120-01-2022-000863-30

№ 88-5697/2024

Мотивированное определение составлено 11.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2797/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» к Ужеговой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску Ужеговой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» об установления факта отсутствия договорных отношений

по кассационной жалобе Ужеговой Светланы Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    ООО «АКПП Сервис» (далее – Общество) подало мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края иск к Ужеговой С.В. с требованием взыскать задолженность по договору подряда в размере 30 422 руб.

    В обоснование требований Общества указано, что 27.08.2019 супруг Ужеговой С.В. передал Обществу для ремонта автомобиль Вольво ХС 90 с целью замены автоматической коробки переключения передач, для чего была оформлена заявка на ремонт, после поступления агрегата от ООО «Пауэр Трасмишн-Тула», были произведены работы по замене АКПП, стоимость которых составила 30 422 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 03.10.2019. Вместе с тем, работы Ужегова С.В. не оплатила, претензию оставила без удовлетворения.

Ужегова С.В. подала встречный иск к Обществу с требованиями – признать незаключенным договор подряда от 27.08.2019; признать услугу по ремонту автомобиля не предоставленной Ужеговой С.В.

В обоснование встречного иска Ужегова С.В. указал, что                       не подписывала каких-либо документов в ООО «АКПП Сервис», автомобиль Вольво ХС90 для производства ремонтных работ не сдавала, акты приемки не подписывала.

    Определением мирового судьи от 23.12.2023 гражданское дело по первоначальному и встречному иску передано для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ужегов А.В., ООО «Группа компаний «Пауэр Трансмишн».

    Решением Берзниковского городского суда Пермского края от 11.09.2023 иск Общества удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Ужеговой А.В. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 400 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Пермского краевого суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ужеговой С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Обществом, поскольку пришёл к выводу, что работы по заключенному договору на ремонт ремонту принадлежащего Ужеговой С.В. автомобиля Общество выполнило, соответственно, Ужегова С.В. обязана оплатить данный ремонт, поскольку получила результаты работ.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Ужеговой С.В., поскольку пришёл к выводу, что Ужегова С.В. приняла исполнение обязательства от Общества, поэтому не вправе отказаться от исполнения договора со своей стороны (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ)

    Суд исходил из необходимости учёта по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных при рассмотрении другого гражданского дела № 2-255/2020 по иску Ужеговой С.В. к ООО «Пауэр Трансмишн-Тула» о расторжении договора купли-продажи агрегата, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по которому апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021 отменено решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края и отказано в удовлетворении иска.

Так, при рассмотрении дела № 2-255/2020 было установлено, что Ужегова С.В. заключила с ООО «Пауэр Трансмишн-Тула» договор обеспечения автомобильными агрегатами, в том числе АКПП, оплатила стоимость АКПП, которая поступила Обществу и которая в ходе ремонтных работ Обществом АКПП была установлена на автомобиле, принадлежащем Ужеговой С.В. В интересах Ужеговой С.В. в отношениях с Обществом по ремонту автомобиля действовал её супруг Ужегов А.В., автомобиль Ужегов А.В. вывез с территории Общества, оплата произведена не была.

При этом не имеет значения, что Ужегова С.В. не подписывала какие-либо документы при оформлении отношений по ремонту автомобиля, также как и последующее расторжение брака с Ужеговым А.В.

Поскольку решение постановлено не в пользу Ужеговой С.В., суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, исходя из того, что Ужегова С.В. не представила доказательства оплаты судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворил заявление экспертной организации и взыскал стоимость проведения данной экспертизы в размере 20 400 руб. в пользу пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ); неподписание Ужеговой С.В. заявки на ремонт, ведомости дефектов, поскольку такие подписи поставил Ужегов А.В., значения не имеет.

Проверяя решение суда в части взыскания с Ужеговой С.В. в пользу экспертной организации стоимости судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты экспертизы, при этом разрешение вопроса о фактическом исполнении решения суда возможно в порядке исполнения решения суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Обществом, тогда как доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и на оспаривании обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и гражданского дела № 2-255/2020.

    Судами установлено, что в отношении автомобиля, принадлежащего Ужеговой С.В., были выполнены ремонтные работ по замене АКПП, данные работы выполнило Общество, автомобиль у Общества не находится, при этом Ужегова С.В. использует автомобиль, а, соответственно, результаты выполненных работ.

    Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся отношения между сторонами как отношения из договора подряда (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Поскольку работы были выполнены Обществом, а Ужегова С.В. получила результаты выполненных работ, соответственно, она не вправе ссылаться на то, что договор с нею заключен не был только в связи с тем, что она не подписывала документы при оформлении заказа на ремонт.

При этом является правильным указание суда апелляционной инстанции на необходимость применения в данном случае положений п. 3 ст. 432 ГК РФ. Таким образом, Ужегова С.В. как заказчик по договору подряда не вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения своей обязанности по оплате полученного результата работ (ст. 310, 711 ГК РФ). То обстоятельство, что Ужегова С.В. не оформила акт выполненных работ также не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты данных работ, поскольку не установлено, что были выполнены не все работы или иная стоимость работ.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения Ужегова С.В. не представила доказательства оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё расходы по проведению экспертизы. При этом не установлено, что она была лишена возможности представить доказательства такой оплаты в суд первой инстанции.

Оплата за проведение экспертизы в пользу экспертной организации подлежит внесению однократно. Соответственно, в случае предъявления экспертной организацией исполнительного листа к исполнению на взыскание 20 400 руб. на основании решения суда от 11.09.2023, Ужегова С.В. вправе ссылаться на исполнение данной обязанности и приводить доводы о том, что оплата, которую она произвела и на наличие которой она ссылается в кассационной жалобе, была выполнена именно во исполнение обязанности, установленной данным решением суда.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ужеговой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи