Решение по делу № 33-27590/2014 от 28.11.2014

Судья Васильева М.В. Дело № 33-27590/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.В.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Меренковой Т. И. и Корнеева М. Л. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Меренковой Т. И. и Корнеева М. Л. к Аредову С. Е. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Аредова С.Е. – Жеребиной Н.А., представителя Меренковой Т.И. и Корнеева М.Л. – Мерзляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меренкова Т.И. и Корнеев М.А., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Аредову С.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что <данные изъяты> между Меренковой Т.И., Аредовым С.Е. и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Рентного ЗПИФ «Агропромышленный» было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № ПКП/АГП-12 от 25.12.2012г., по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 22000 кв.м для сельскохозяйственного производства по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Поляны. Согласно п.2 указанного Соглашения на дату его подписания Меренковой Т.И. оплачена гарантийная сумма по предварительному договору от <данные изъяты> в размере 1212354 руб., что по курсу доллара США к рублю на день оплаты составило 39600 долларов США. Вышеуказанную сумму в рублях в соответствии с п.3 Соглашения Аредов С.Е. обязан был выплатить Меренковой Т.И. в течение 30 банковских дней с даты подписания Соглашения, однако данное обязательство не выполнил. <данные изъяты> между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Рентного ЗПИФ «Агропромышленный» и Аредовым С.Е. был заключен основной договор купли-продажи №ДКП/АГП-42 земельного участка по вышеуказанному адресу, стоимость которого п.2.1 договора установлена в размере, эквивалентном 396000 долларов США. При этом, с учетом ранее оплаченной Меренковой Т.И. суммы 1212354 руб., эквивалентной 39600 долларам США, Аредов С.Е. должен был оплатить денежные средства в размере, эквивалентном на дату осуществления платежа 356400 долларам США, в срок не более 5 дней с даты подписания договора. Для исполнения условий по оплате указанного договора Аредов С.Е. занял у Корнеева М.Л. с условием возврата долга не позднее 31.12.2013г. 2998096,43 руб., из которых 2000000 руб. Корнеев М.Л. перевел за Аредова С.Е. на расчетный счет продавца <данные изъяты> г., а 998746,43 руб. – <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> между Корнеевым М.Л. и Аредовым С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка площадью 5500 кв.м по вышеуказанному адресу с обязательством заключения основного договора после регистрации права собственности в ЕГРП, но не позднее <данные изъяты> В соответствии с п.2.2 предварительного договора на момент его подписания покупатель Корнеев М.Л. в качестве задатка оплатил денежные средства в размере 2998096,43 руб. путем перевода на расчетный счет продавца по договору № ДКП/АГП-42 от <данные изъяты> Свои обязательства по заключению договора и возврату суммы задатка Аредов С.Е. перед Корнеевым М.Л. не выполнил. На направленную истцами в его адрес телеграмму с требованием о возврате долга и пени не прореагировал. Просили взыскать с Аредова С.Е. в пользу Меренковой Т.И. по Соглашению от <данные изъяты> сумму долга в размере 1468629,36 руб., эквивалентном 39600 долларам США. И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143374,94 руб., в пользу Корнеева М.Л. – сумму долга в размере 5996192,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298185 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по 100000 руб. в пользу каждого из истцов и возврат госпошлины в размере 47731,91 руб.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что за переуступку прав требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка Аредов С.Е. до настоящего времени денежные средства Меренковой Т.И. не возвратил. В связи с тем, что земельный участок предполагалось разделить между Аредовым С.Е. и Корнеевым М.Л. с продажей последнему земельного участка площадью 5500 кв.м, Корнеев М.Л. сразу решил оплатить его стоимость, перечислив на счет продавца его стоимость в размере 2998096,43 руб. Однако Аредов С.Е., оформив право собственности на земельный участок, отказался от достигнутой договоренности, не вернув также и денежные средства.

Ответчик Аредов С.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель, возражая против иска, указала, что по предложению Меренковой Т.И., которая не имела возможности оплатить земельный участок, ответчик согласился приобрести его по Соглашению об уступке прав требования, передав ей после заключения Соглашения 1212354 руб. наличными, но ни договора, ни расписки при этом не составлялось. Впоследствии, до заключения основного договора купли-продажи он передал Меренковой Т.И. наличными 3000000 руб. для внесения ею очередного взноса по предварительному договору купли-продажи, не составив при этом расписки. После заключения с ним основного договора купли-продажи земельного участка он доплатил оставшуюся сумму и, поскольку ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Рентного ЗПИФ «Агропромышленный» не требовало от него 3000000 руб., он сделал вывод, что указанная сумма внесена за него Меренковой Т.И. С Корнеевым М.Л. он не знаком, никаких договорных отношений с ним не имел, и не намеревался продавать ему земельный участок. О перечислении Корнеевым М.Л. за него денежных средств узнал только при получении искового заявления.

Решением суда от <данные изъяты> с Аредова С.Е. в пользу Меренковой Т.И. взысканы денежные средства в размере 1212354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118356,06 руб. и судебные расходы в размере 54402,69 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в иске Корнееву М.Л., истцы в апелляционной жалобе просят об отмене судебного решения в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении иска Корнеева М.Л. о взыскании с Аредова С.Е. суммы долга в размере 3589949,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178636,58 руб. и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи земельного участка № ДКП/АГП-42, заключенного между продавцом ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и покупателем Аредовым С.Е. <данные изъяты> г., истцом Корнеевым М.Л. на расчетный счет продавца <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб., а <данные изъяты> – в сумме 998096,43 руб. в качестве оплаты по договору за Аредова С.Е. Факт оплаты Корнеевым М.Л. денежных средств в вышеуказанном размере по договору купли-продажи № ДКП/АГП-42 от <данные изъяты> за покупателя Аредова С.Е. подтвержден также ответами ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», направленными <данные изъяты> в адрес Меренковой Т.И. и <данные изъяты> – в адрес Московского областного суда по запросу судебной коллегии, а также копиями платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> Перечисленные Корнеевым М.Л. денежные суммы учтены при оплате Аредовым С.Е. за земельный участок по договору купли-продажи.

Отказывая Корнееву М.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что между ним и Аредовым С.Е. имели место денежные обязательств, во исполнение которых перечислялись спорные денежные средства, в частности, отсутствия оригинала предварительного договора от <данные изъяты> между Аредовым С.Е. и Корнеевым М.Л. Иными словами, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны Аредова С.Е. и одновременно усмотрел наличие оснований для применения положений п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ, предусматривающих невозможность возврата такого рода обогащения, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности и заключенные сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.7 ч.1 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В ч.1 ст.1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 2998096,43 руб. были получены ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в качестве оплаты Аредовым С.Е. за земельный участок по договору купли-продажи от <данные изъяты> и учтены при расчетах, что следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка № ДКП/АГП-42 от <данные изъяты> Содержание представленного судебной коллегии письма Аредова С.Е., полученного ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» <данные изъяты> г., свидетельствует об одобрении Аредовым С.Е. действий Корнеева М.Л. по перечислению за него денежных средств в счет оплаты за земельный участок. Им же получены излишне перечисленные за него Корнеевым М.Л. денежные средства в сумме 27142,77 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Таким образом, действия Аредова С.Е. относительно денежных средств, полученных ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» от имени Корнеева М.Л. в интересах ответчика при отсутствии необходимых полномочий свидетельствует об одобрении данной сделки, которое создает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что Корнеев М.Л., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, должно быть возложено на Аредова С.Е., как на приобретателя денежных средств.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ч.4 ст.1109 ГК РФ, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных норм права и изложенных обстоятельств, перечисленные Корнеевым М.Л. денежные средства являются неосновательным обогащением Аредова С.Е. и подлежат возврату истцу. При этом, оснований считать спорную сумму задатком судебная коллегия не находит, поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с Аредова С.Е. в пользу Корнеева М.Л. денежной суммы в размере, эквивалентном сумме долларов США по курсу к рублю на день оплаты, поскольку Корнеев М.Л. спорную денежную сумму перечислял в рублях.

Учитывая, что исковые требования Корнеева М.Л. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению судебной коллегии, о неосновательности получения денежных средств от Корнеева М.Л. ответчик должен был узнать 26.06.2013г. – в день подписания с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка, в котором в качестве оплаты по договору учтены перечисленные за него Корнеевым М.Л. денежные средства. Однако, стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за период просрочки с <данные изъяты> и данные требования подтверждены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 2998096,43 руб. х 360 (период пользования с <данные изъяты> по <данные изъяты> – день вынесения апелляционного определения) х 8,25% (процентная ставка на день предъявления иска)/360 = 247342,95 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявлении государственная пошлина была оплачена только Меренковой Т.И.

В связи с частичным удовлетворением иска Корнеева М.Л. с ответчика Аредова С.Е. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 24427 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав Корнеевым М.Л. с Мерзляковой О.А. было заключение соглашение на оказание юридической помощи, услуги последней составили 100000 руб. и оплачены Корнеевым М.Л. <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Корнеева М.Л. указанные расходы в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске Корнееву М.Л. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда не обжаловалось, и судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер отношений между истцом Меренковой Т.И. и ответчиком, закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске Корнееву М. Л. отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым иск Корнеева М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Аредова С. Е. в пользу Корнеева М. Л. денежные средства в размере 2998096 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по <данные изъяты> в размере 247342 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24427 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Корнеева М. Л. к Аредову С. Е. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи