Решение по делу № 2-1891/2021 от 05.11.2020

Производство № 2-1891/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010423-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Донцову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Донцову С.В. в обоснование указав, что 28 февраля 2018 года между «ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Кредитор, ПАО КБ «Восточный») и Донцовым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 19/4231/00000/100238, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % годовых для целевого использования – неотложные нужды.

Обязательства Заемщика по кредитному договору № 19/4231/00000/100238 обеспечено залогом (ипотекой) квартиры общей площадью 20,5 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащей на праве собственности Донцову С.В.

28 февраля 2019 года между Банком, с одной стороны, и Заемщиком, с другой, был заключен договор ипотеки № 19/4231/00000/100238/ZKV1 от 28 февраля 2019 года, на основании которого у кредитора возникло право залога на Квартиру.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

По состоянию на 07 октября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 328 976 рублей 03 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 272 225 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51 133 рублей 94 копеек, 522 рублей 23 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 060 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, 4 033 рублей 31 копеек – задолженность по страховой комиссии.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, а также в соответствии с положениями Кредитного договора ответчику 20 мая 2020 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, а также предложение о расторжении Кредитного договора в 30-дневный срок с даты получения, однако, ответчик проигнорировал указанное требование.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд:

расторгнуть договор кредитования № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Донцовым С.В.;

взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по договору кредитования № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года в сумме 328 976 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 490 рублей;

взыскать с ответчика в свою (истца) пользу проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 272 225 рублей 60 копеек, начиная с 08 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года на объект недвижимости – квартиру площадью 20,5 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере 881 400 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 28 декабря 2020 года, от 11 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него явился представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Ответчик Донцов С.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Донцов С.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель государственного органа исполнительной власти Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, период образования задолженности которой будет составлять более трех месяцев, то не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, просил суд учесть то обстоятельство, что защита нарушенного права носит компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Кредитор, ПАО КБ «Восточный») и Донцовым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 19/4231/00000/100238, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % годовых, для целевого использования – неотложные нужды.

В силу п. 1.2.1. кредитного договора № 19/4231/00000/100238, Банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него Кредит после предоставления Заемщиком договора (ипотеки) в пользу Банка на предмет ипотеки. Согласно п. 1.3.1.1., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) а именно: квартиры, площадью 20,5 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер ***. Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки № 19/4231/00000/100238/ZKV1 от 28 февраля 2019 года.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что кредит в указанном размере был предоставлен Донцову С.В..

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из кредитного договора № 19/4231/00000/100238, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником аннуитетными платежами в размере 9 534 рублей в соответствии с графиком погашения кредита до 12 числа каждого месяца, начиная с 12 апреля 2019 года. Дата окончательного гашения кредита – 12 марта 2024 года.

Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности с 13 ноября 2019 года и начисленных процентов с 13 ноября 2019 года.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Донцовым С.В. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту (основной долг, и просроченные проценты), суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, судом при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 272 225 рублей 60 копеек и процентов по просроченной ссуде в размере 51 133 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных обязательств кредитору.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 29% годовых с 08 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Донцова С.В. неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1.1.7. кредитного договора № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года, в случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию размера неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 522 рублей 23 копеек и неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 1 060 рублей 95 копеек суд находит его верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает их неподлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Донцова С.В. задолженности по страховой комиссии суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Программа) сроком страхования 12 месяцев с момента подписания настоящего Заявления (с 12 марта 2019 года). Как следует из п. 1.4. Заявления на присоединение к Программе, плата за присоединение к Программе составляет 0,17 % в месяц от Страховой суммы (300 000 рублей), что на дату подписания Заявления составляет 510 рублей. Согласно п. 7 Заявления, действие Программы в отношении Клиента прекращается досрочно до истечения Срока страхования при наступлении следующих событий, применимо к рассматриваемым правоотношениям – наличия просроченной задолженности по оплате услуги присоединения к Программе более 30 дней.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности усматривается, что гашение комиссий ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме. За период с 13 ноября 2019 года по 15 сентября 2020 года сумма задолженности по страховой комиссии с учетом выплаченных сумм составила 4 033 рублей 31 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с Донцова С.В. задолженности по страховой комиссии в сумме 4 033 рублей 31 копеек суд находит обоснованным и правомерным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных обязательств кредитору.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 29 % годовых, начисленных на сумму основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08 октября 2020 года по дату вступления в силу решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Донцову С.В. заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) а именно: квартиры, площадью 20,5 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Из дела следует, что 28 февраля 2019 года между Донцовым С.В. (Залогодатель) и ПАО «Восточный экспресс банк» (Залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) № 19/4231/00000/100238/ZKV1, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю принадлежавшее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, площадью 20,5 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющего Заемщиком перед Залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № 19/4231/00000/100238, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в г. Благовещенске 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, или в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 дней, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

В силу п. 1.3.1.1. договора недвижимое имущество, переданное в залог (ипотеку) по настоящему договору остается у Залогодателя в его владении, пользовании и распоряжении, согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Предмет залога принадлежит Залогодателю Донцову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 21 августа 2017 года, номер регистрации 28-28-01/006/2014-031, и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 21 августа 2017 года.

Право собственности Залогодателя на Предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ***-28/001/2017-1 от 13 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (п. 1.3. Договора залога (ипотеки)).

10 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация ипотеки № ***, номер регистрации: ***-28/001/2019-3.

Как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 1.6. договора ипотеки № 19/4231/00000/100238/ZKV1,к Договору кредитования № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату подписания настоящего договора составляет 881 400 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога в настоящее время существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Также ответчик против установления первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 881 400 рублей не возражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, площадью 20,5 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 881 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Из дела видно, что 20 мая 2020 года Банком ПАО «Восточный экспресс банк» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному договору, в котором Банк уведомил Донцова С.В. о намерении расторгнуть кредитный договор и исполнить обязательства об оплате суммы задолженности по Кредитному договору в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления, однако, ответчик проигнорировал указанное требование.

Учитывая установленные обстоятельства того, что Донцов С.В. нарушил условия кредитного договора, имеет ссудную задолженность, суд признает нарушение указанным ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № 19/4231/00000/10023 от 28 февраля 2019 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, подтверждается платежным поручением № 6360 от 14 октября 2020 года, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 490 рублей.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 18 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Донцовым С. В..

Взыскать с Донцова С. В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года задолженность в размере 328 976 рублей 03 копеек, из них: основной долг – 272 225 рублей 60 копеек, проценты за использование кредитными средства – 51 133 рублей 94 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 522 рублей 23 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 060 рублей 95 копеек, задолженность по страховой комиссии – 4 033 рублей 31 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490 рублей.

Взыскать с Донцова С. В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 08 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 19/4231/00000/100238 от 28 февраля 2019 года на объект недвижимого имущества: квартиры площадью 20,5 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую Донцову С. В. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 881 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года