Решение по делу № 33-9255/2015 от 25.09.2015

Судья Ачикалов С.В. Дело № 33-9255/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2015 г., которым исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

Судом взыскана с К. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 29 апреля 2010 г. в размере 154340,28 руб., в том числе: основной долг в размере 121241,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26594,38 руб., штраф за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 6504,38 руб.

Взыскана с К. в местный бюджет государственная пошлина в размере 4286,81 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска указало, что 29 апреля 2010 г. между истцом с К. был договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карты с кредитным лимитом 10000 руб. и предоставлял ей кредит в период с 29 апреля 2010 г. по 17 января 2014 г.

По правовой природе договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме, включает в себя анкету-заявление, Тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно условиям договора, в обязанности ответчика входило внесение платежей в счет погашение кредита в размере не менее минимального платежа, в сроки, установленные пунктом 5.6, однако, указанная обязанность неоднократно не исполнялась К., в результате чего образовалась задолженность.

На основании пункта 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, 17 января 2014 г. банком был расторгнут кредитный договор, ответчику предъявлен заключительный счет, который не оплачен К.

С учетом изложенного ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» просило суд взыскать с К. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 154340,28 руб., в том числе: по основному долгу в размере 121241,52 руб., процентам за пользование кредитом в размере 26594,38 руб., штраф за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 6504,38 руб. Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286,81 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, комиссии и страховых премий, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что была лишена возможности определять условия договора, поскольку он является типовым, его условия были заранее определены банком, договор заключался на невыгодных условиях.

Действия банка по взысканию задолженности необоснованно не были расценены судом как злоупотребление правом.

Апеллянт полагает возможным применить к взысканным суммам штрафных санкций (неустойки и штрафа за просрочку внесения минимального платежа) положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью данных сумм последствиям нарушения обязательства.

Отмечает незаконность взыскания с нее комиссия на общую сумму 14132,72 руб.: платы за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, которые не предусмотрены кредитным договором, а их взыскание ущемляет ее права как потребителя.

Также считает незаконным и противоречащим законодательству о защите прав потребителей взыскание с нее страховых премий по программе страхования жизни и здоровью заемщика в сумме 17903,90 руб., поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с лимитом 10000 руб.

С учетом заключения договора в офертно-акцептной форме, неотъемлемыми частями договора являются: анкета-заявление, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно тарифам банка, за пользование кредитным лимитом клиент уплачивает банку проценты из расчета 12,9 % годовых, кроме того, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчиком, ненадлежащим образом исполнялось принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с К. подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, наличие задолженности перед банком было достоверно установлено судом на основании представленной истцом выписки по счету, являющейся допустимым и достоверным доказательством, не оспоренной ответчиком в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К., суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы относительно незаконности взимания с истца штрафов и комиссий, а также доказательства, опровергающие расчет истца, проверенный судом первой инстанции и признанный соответствующим условиям договора, должны были быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, чего сделано не было, несмотря на наличие соответствующей возможности.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не может быть принято во внимание заявление истца о применении в суде апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключался К. добровольно, о чем свидетельствует наличие подписи ответчика в заявлении-анкете на выдачу кредитной карты. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик согласился с общими условиями выдачи банковских карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Общими условиями выдачи кредитных карт предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги «СМС-Банк» и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При этом, право устанавливать размер комиссий за совершение банковских операций по согласованию с клиентом устанавливается статьями 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в силу которых комиссионное вознаграждение устанавливают кредитной организацией на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взимания указанных комиссий нельзя признать состоятельным, поскольку их взимание предусмотрено договором, заключенным с К., и соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что договор с ответчиком заключался в офертно-акцептной форме и относился к договорам присоединения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться в банк с требованием об изменении условий договора, а также обратиться к истцу с просьбой об отключении услуг, за которые взимается банком взимаются комиссии, согласно п. 9.1 Общих условий.

Ссылки апеллянта на незаконное взимание с нее страховых премий судебная коллегия также полагает несостоятельной.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты К. дала согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка.

Из представленного расчета и выписки по счету следует, что ответчик ежемесячно получал счета-выписки, в которых указывался размер задолженности, подлежащий оплате, с учетом страховых премий. Задолженность по счетам-выпискам оплачивалась ответчиком, возражений относительно их содержания в банк не заявлялось. Из этого следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора страхования.

Поскольку доказательств нарушения заключенным договором страхования ее прав как потребителя К. не представлено, равно как и доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, оснований для отказа во взимании данных комиссий у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, способных оказать влияние на законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи