Решение по делу № 1-38/2018 от 01.12.2017

                                        №1-38/2018

                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года                                г.Ейск

    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В.,

при секретаре Юхно Ю. А.,

с участием:

государственных обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Харченко Л. А.

подсудимого Бобылева С. А., его защитника– адвоката Попова А. А.

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении Бобылева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, а также <адрес>, гражданина РФ, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

                УСТАНОВИЛ:

Бобылев С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

5 апреля 2016 года в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 45 минуты, у <адрес>, из корыстных побуждений, Бобылев С.А. незаконно продал ФИО\7 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в роли «закупщика» за 5 000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 24,11 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру данного вида наркотического средства. 5 апреля 2016 года в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 35 минут, наркотическое средство каннабис (марихуана) добровольно выдано ФИО\7 сотрудникам Ейского МРО РУФСКН России по <адрес>, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

25 мая 2016 года в период времени с 15 часов 44 минут до 19 часов 30 минуты, по просьбе Степанова, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в роли «закупщика» за 3 500 рублей, переданных Бобылев С.А., Степановым, Бобылев С.А. незаконно приобрел для Степанова, наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 23,4 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру данного вида наркотического средства. 25 мая 2016 года в 19 часов 25 минут, наркотическое средство каннабис (марихуана) добровольно выдано ФИО\2 сотрудникам отдела в г. Ейска ГУ МВД России по Краснодарскому краю,.

В судебном заседании подсудимый Бобылев С.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, сообщив, что приобретал наркотики для себя и для <данные изъяты> по их просьбе на их деньги. С <данные изъяты> он вместе употреблял наркотики, знакомы они примерно 10 лет. 3 и 4 апреля 2016 года ему звонил <данные изъяты> и интересовался, есть ли у него марихуана, узнав, что нет, попросил купить ему марихуаны. Он ему отказал, так как не было денег. 5. 04. 2016 года Дмитрий позвонил снова и предложил приобрести наркотик у сбытчика, так как у него были деньги, то он согласился. Обычно за наркотиками он ездил в <адрес>, но в тот день сбытчик должен был приехать в г. Ейск, о чем он узнал из телефонного разговора со сбытчиком наркотиков. Он позвонил сбытчику наркотиков и сказал, что ему нужно два пакета марихуаны, один на 5000 рублей другой на 2000 рублей, сбытчик согласился. После чего он позвонил <данные изъяты>, который примерно в 10 час 30 мин приехал к нему на <адрес>, и привез 5000 рублей для покупки марихуаны. В обеденное время ему позвонил сбытчик, и они договорились встретиться в районе Дома Быта по <адрес>, сбытчик должен был его ожидать в автомобиле «Нива». Он сообщил об этом <данные изъяты>, но тот отказался ехать, сообщив, что марихуану заберет позже. Он поехал на <адрес>, встретился со сбытчиком наркотиков и приобрел у него два пакета марихуаны за 7000 рублей. Он сообщил об этом Дмитрию, и они договорились встретиться в районе офиса МТС на пересечении ул. <адрес> Они встретились. <данные изъяты> приехал на велосипеде, открыл рюкзак, он положил туда пакет с марихуаной, а также предложил ему взять часть марихуаны, но он отказался. После чего они разъехались. Впоследствии <данные изъяты>, который являлся приезжим, занимался он производством ритуальных памятников. Василий неоднократно угощал его наркотиками, а также сообщил, что ему необходима марихуана, а <данные изъяты> рассказал ему, что есть сбытчик марихуаны в <адрес>, и купить наркотик можно в любом количестве. Он подтвердил слова <данные изъяты>, и сообщил, что купить наркотик у сбытчика может только он. Василий попросил приобрести для него наркотик, Но он отказался ехать. <данные изъяты> неоднократно угощал его наркотиками, в том числе и героином, и предлагал менять героин на марихуану, но он отказывался, сообщив, что покупает наркотик только для себя. После этого <данные изъяты> неоднократно просил его приобрести ему марихуану, но он отказывался ехать к сбытчику. У него начался разлад в семье, и он стал употреблять наркотики внутривенно. 21 или 22 мая он решил бросить употреблять дезоморфин, и чтобы легче снять синдром зависимости, он решил купить марихуану. 24. 05. 2016 года ему позвонил <данные изъяты> предложил ему героин, но он отказался, а также <данные изъяты> сообщил, что приедет в г. Ейск, и предложил отвезти его за марихуаной. Он согласился и 25. 05. 2016 года он позвонил сбытчику марихуаны и они договорились о встрече. После чего он договорился с Василием о поездке. Примерно в 16 часов они выехали в <адрес>, он позвонил сбытчику и сказал, что едет. Василий спросил, сколько надо денег, он сказал, что себе будет брать на 5000 рублей, тогда <данные изъяты> дал сначала ему 3500 рублей для приобретения марихуаны для него, потом 500 рублей забрал. Когда они приехали на место, то он вышел из автомобиля, примерно в квартале от нужного дома. После чего он зашел в дом сбытчика и купил у него два пакета марихуаны на 5000 рублей и на 3000 рублей, а также молока. После чего он ушел к <данные изъяты>, и они вернулись в <адрес> Марихуану он отдал Василию сразу.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бобылев С.А. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются:

Показания свидетеля ФИО\1, согласно которых он знаком с подсудимым, они вместе употребляли наркотические средства – марихуану. Подсудимый приобретал марихуану в <адрес> у мужчины по прозвищу Муха. Он видел, что к подсудимому приезжали ранее не знакомые ему люди, для приобретения наркотиков. Он говорил подсудимому перестать торговать наркотиками, подсудимый ему ответил, что не торгует. Из его показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных судом, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Бобылев С.А. употреблял наркотические средств начиная от психотропных веществ до марихуаны, а также подсудимый неоднократно проходил лечение от наркомании. Ему известен круг знакомых Бобылева С.А., некоторых знает по фамилиям, это <данные изъяты> Все указанные лица употребляли наркотические средства. Он также ранее употреблял наркотическое средство марихуана. Наркотическое средство марихуана он лично не приобретал, всегда, когда он приходил в гости к Бобылеву С.А., там находился кто-то из числа вышеуказанных лиц, и его угощали наркотическим средством марихуана. Все указные события происходили в начале 2016 года. Он периодически ездил в <адрес>, где у рыбаков приобретал свежую рыбу, ФИО\3 возглавлял рыболовецкую бригаду. Ему известно, что Бобылев С.А. наркотическое средство марихуана приобретает в <адрес> у ФИО\3. Неоднократно, во время, когда он находился по месту жительства Бобылева С.А. к последнему приезжали ранее не известные ему мужчины, которые, как он догадался, приобретали у Бобылева С.А. наркотическое средство марихуана. Со слов Бобылева С.А. ему стало известно, что продает он марихуану объемом в один спичечный коробок за 400 рублей. Он говорил Бобылеву С.А. неоднократно, чтобы он прекращал торговать «травой», но Бобылев С.А. нервничал, когда он начинал данный разговор, говорил, что сам разберется. Бобылев С.А. нигде не работал, он считает, что жил на средства своей сожительницы, женщины по имени Яна. Которая была против употребления Бобылевым С.А. наркотических средств. Летом 2016 года, у Бобылева С.А. появился новый круг общения, это были наркозависимые лица. Ввиду того, что Бобылев С.А. стал общаться с наркозависимыми лицами, их общение с Бобылевым С.А. прекратилось. В конце лета 2016 года Бобылев С.А. и Яна уехал жить в <адрес>. Примерно через 2 месяца Бобылев С.А. и <адрес> вернулись в <адрес> на постоянное место жительства. Вернувшись в <адрес>, Бобылев С.А. продолжил прежний образ жизни, общение с наркозависимыми лицами. Он, находясь по месту своего жительства, видел, как постоянно к дому Бобылева С.А. подъезжали различные автомобили. Когда он звонил Бобылеву С.А., спросить как у него дела, предлагал пойти выпить пиво, Бобылев С.А. отвечал, что он уезжает в <адрес> к «Мухе». Также были случаи, когда он звонил Бобылеву С.А., и последний ему говорил, что находится в <адрес>, он спрашивал, когда он вернется, на что Бобылев С.А. ему отвечал, что в <адрес> он уже несколько дней, и вернется дня через 2-3. Он понимал, что Бобылева С.А. наркотическим средством марихуана снабжал ФИО\3 в целях последующего распространения. Когда Бобылев С.А. приезжал от ФИО\3, к дому Бобылева С.А. начинали приезжать различные автомобили. От Бобылева С.А. ему известно, что ФИО\3 на территории <адрес> незаконно выращивает растение конопля, из которого и изготавливалось наркотическое средство марихуана. /том № 1 л.д. 272-275./

Показания свидетеля ФИО\4, согласно которых в 2016 году он являлся оперуполномоченным Ейского МРО РУФСКН России по <адрес>. В отдел поступила информация, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он получил сведения подтверждающие информацию, что подсудимый продает марихуану по 5000 рублей за стакан с наркотиком. В связи с чем, проведено ОРМ проверочная закупка 5. 04. 2016 года. В ходе ОРМ «закупщик» Иванов (данные которого засекречены), приобрел у подсудимого наркотические средства за 5000 рублей, выданные ему в ходе ОРМ. По результатам ОРМ составили акт проверочной закупки.

Указанные показания опровергают доводы подсудимого и его защитника, о том, что ОРМ проверочная закупка проведена не законно, так как оснований для проведения ОРМ не было, поскольку вышеуказанный свидетель пояснил, в связи с чем, проводилась ОРМ, и на основании какой информации.

Материалы ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного 5.04.2016 года в отношении Бобылева С.А., и сводка наружного наблюдения в ходе указанного ОРМ, согласно которых в <адрес>, 5 апреля 2016 года, в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 45 минут, в ходе проведенного ОРМ «ФИО\7 » в присутствии ФИО\5 и ФИО\6, выдали предварительно ксерокопированные 5000 рублей, и записывающее устройство, в ходе досмотра ФИО\7 наркотиков и запрещенных предметов у него не обнаружили. После чего ФИО\7 на велосипеде направился на встречу с подсудимым для приобретения у него наркотиков, по адресу: <адрес>, г. <адрес>. для приобретения наркотического средств, так как между последним была достигнута договоренность. В 18 часов 10 минут ФИО\7 и подсудимый встретились, и ФИО\7 приобрел у подсудимого прозрачный пакет с марихуаной. После чего в 18 час. 28 мин ФИО\7 добровольно выдал приобретенное у подсудимого наркотическое средство сотрудникам Ейского МРО РУ ФСКН России в присутствии ФИО\5 и ФИО\6 и пояснил, что «марихуану», он приобрёл у Бобылева С.А.. А также ФИО\7 выдал записывающее устройство, в ходе осмотра ФИО\7 денег у него не обнаружили. В 18 час. 45 мин. ОРМ закончено. Также, согласно сводки наружного наблюдения, 5 апреля 2016 года, подсудимый находился под наблюдением с 9 часов. С 14 часов его действия и передвижения описаны в сводке. После сбыта наркотиков ФИО\7 подсудимый на автомобиле выехал в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> в 20 часов /том № 2 л.д.13-40/

Указанные материалы ОРМ подтверждаю:

- осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство компакт диском, с результатами оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение», в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от 5 апреля 2016 гола, в отношении подсудимого Бобылева С.А. /том № 2 л.д. 122/, представленное органам предварительного расследования в соответствии с постановлением /том № 2 л.д. 114-116/, и осмотренному согласно протоколу осмотра предметов /том № 2 л.д. 118-121/;

- осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства 4 фотографии, на которых зафиксирован момент приобретения ФИО\7 у подсудимого наркотиков. /том № 2 л.д. 130/, осмотренные согласно протокола осмотра предметов с участием ФИО\7, который пояснил по поводу кто и где изображен на фотографиях в момент приобретения им у подсудимого наркотиков, у здания оператора «МТС». /том № 2 л.д. 127-129/;

    - компакт - диск, содержащий файл видео – аудио записи, при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 5 апреля 2016 года, просмотренной в судебном заседании, на котором зафиксировано движение ФИО\7 к месту встречи с подсудимым и их разговоры при приобретении наркотиков ФИО\7 у подсудимого /том № 2 л.д. 145/, осмотренной также, согласно протоколу осмотра предметов и прослушивая фонограамы /том № 2 л.д.142-144./;

- вещественное доказательство, осмотренное согласно протокола /том № 2 л.д. 57-58./ - наркотическое средство – каннабис (марихуана) расчетной массой 23,81 гр., изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у закупщика ФИО\7. О том, что приобретенное ФИО\7 вещество у подсудимого, является наркотическим средством подтверждено справкой об исследовании № от 08.04.2016 года, /том № 2 л.д. 35-38 / и заключением эксперта № от 11.05.2016 года, /том № 2 л.д. 45-50./, согласно которых измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, «изъятая 05.04.2016 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»», является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в сухом остатке составила 24,11 грамма. Эксперт ФИО\8 пояснила, что проводила исследование и экспертизу согласно методики, порядок проведения указан в справке и заключении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования и заключения она предупреждалась, как специалист и как эксперт;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО\7, согласно которым он неоднократно приобретал у подсудимого марихуану в небольших объемах – условно спичечный коробок. Подсудимый Бобылев С.А. предложил ему продать за 5000 рублей марихуану объемом условный стакан. Он согласился и сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля. По их предложению он согласился выступить в ОРМ «проверочная закупка» в роле покупателя наркотиков. 5. 04. 2018 года в присутствии участвующих лиц его досмотрели, вручили записывающее устройство и 5000 рублей, с которых сняли ксерокопию. После чего, он на велосипеде поехал на встречу с подсудимым, для приобретения наркотиков, на <адрес> <адрес>. Ему позвонил подсудимый Бобылев С.А., и сообщил, что ожидает его на пересечении улиц <адрес>. Около 18 часов 10 минут он прибыл на указанное место и встретился с подсудимым. В ходе разговора с подсудимым он передал ему 5000 рублей, а подсудимый прозрачный пакет с марихуаной. После чего они попрощались, он на велосипеде последовал в сторону Ейского МРО, а Бобылев С.А. уехал на автомобиле № черного цвета г/н которого №. Он приехал к сотрудникам наркоконтроля, выдал наркотики и записывающее устройство, пояснил, что приобрел наркотик у подсудимого за 5000 рублей, его досмотрели. денег не обнаружили. Составили документы. Данные показания ФИО\7 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которого он показал место где встретился с подсудимым у здания «МТС», и передал Бобылеву С.А. 5000 рублей на покупку марихуаны, затем они отошли, в левую строну от здания «МТС», и подсудимый передал ему полимерный сверток с марихуаной. В ходе проверки показаний на месте установлено, что указанный участок местности расположен у <адрес> в 18 метрах от угла тыльной стены здания «МТС» расположенного по <адрес>. /том № 2 л.д. 134-141/

- показания свидетеля ФИО\6, согласно которых он участвовал в ОРМ «проверочная закупка наркотиков» в 2017 году, сотрудники наркоконтроля ксерокопировали деньги, после чего выдали их закупщику, который уехал на велосипеде в центр г. Ейска для приобретения наркотиков у подсудимого, когда закупщик вернулся то выдал наркотики, составили акт.

-показания свидетеля ФИО\9, согласно которых он являлся таксистом и возил подсудимого на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. Несколько раз возил подсудимого в <адрес>. Подсудимый всегда был дерганный, не спокойный, у него был определенный сленг, от подсудимого исходил кисловатый специфический запах, он интересовался у ФИО\9 употребляет ли тот наркотики, ФИО\9 ответил, что не употребляет. 5.04.2016 года его в <адрес> вызвал подсудимый и он возил подсудимого и еще мужчин по г. Ейску, затем в <адрес>, на просмотренных видеозаписях изображен его автомобиль.

    Данные исследованные судом доказательства, получены в соответствии с УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются допустимыми, в своей совокупности не противоречивыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению, и подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Умысел на сбыт наркотиков у подсудимого возник независимо от действий сотрудников наркоконтроля, и проведенного ОРМ. Свидетели ФИО\16 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело возбудил по факту, а не в отношении подсудимого, так как, на момент возбуждения уголовного дела, он посчитал, что не достаточно оснований возбуждать дело в отношении конкретного лица. Свидетель ФИО\14 пояснила, что данное уголовное дело по сбыту наркотиков 5. 04. 2016 года, она на основании указа президента передала в МВД.

Доводы защитника подсудимого о том, что уголовное дело изъято из ФСКН РФ и не законно передано в МВД, суд не может принять во внимание, так как уголовное дело передано в МВД согласно указу Президента РФ от 5. 04. 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их перекусов и в сфере миграции» согласно которого ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена, а уголовные дела переданы в МВД.

Вышеуказанные доказательства опровергают версию подсудимого и его защитника, о том, что подсудимый приобретал наркотики для закупщика и по его просьбе у сбытчика наркотиков приехавшего в г. Ейск из <адрес>. Так как закупщик Иванов сообщил, что неоднократно приобретал наркотики у подсудимого, и приобрел их в ходе ОРМ. А из материалов ОРМ следует, что подсудимый после продажи наркотиков Иванову уехал в <адрес>, где согласно показаниям самого подсудимого проживал сбытчик наркотиков. Кроме показаний подсудимого о том, что он приобрел наркотик в день закупки для Иванова, ничем не подтверждается и опровергаются вышеуказанными действиями подсудимого, связанными с поездкой в <адрес>.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бобылева С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются:

Показания свидетеля ФИО\12, согласно которых, он являлся оперуполномоченным отдела в г. Ейске УУР ГУ МВД РФ по <адрес>, ему поступила информация о том, что подсудимый причастен к сбыту наркотических средств. Он провел ОРМ «Проверочная закупка» 25. 05. 2016 года, в ходе которой закупщик ФИО\10, при изложенных в материалах ОРМ обстоятельствах приобрел наркотик у Бобылева С.А., передав ему полученные в ходе ОРМ деньги в автомобиле. Наблюдение велось за ФИО\10, как с помощью беспилотника, так и визуально. О том, что в отношении Бобылева С.А. уже проводилось ОРМ «Проверочная закупка» и возбуждено уголовное дело, он не знал.

Материалы ОРМ «проверочная закупка», от 25.05.2016 года в отношении Бобылева С.А., согласно которых 25 мая 2016 года в отделе по <адрес> УУР ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ с 15 час 15 мин до 20 час. 30 мин в присутствии незаинтересованных граждан ФИО\13 и ФИО\11, сотрудники полиции «ФИО\10 выдали 3500 рублей, предварительно сняв с них ксерокопии, а также диктофон. ФИО\10 и его автомобиль № серебристого цвета, гос.номер № досмотрели, наркотиков не обнаружили. После чего ФИО\10 поехал на встречу с подсудимым, который сел в указанный автомобиль возле <адрес> чего автомобиль проследовал через <адрес> в <адрес>, остановившись по дороге у строительного рынка и на кладбище. Когда автомобиль заехал в <адрес>, то проследовал до пересечения <адрес> и <адрес>. Бобылев С.А. выходил из автомобиля, а после того как вернулся, то автомобиль проследовал в г. Ейск. Где Бобылев С.А. зашел во двор <адрес> по <адрес>, а затем на автомобиле ФИО\10 проследовал к месту жительства по <адрес>. Высадив Бобылева С.А., ФИО\10 на автомобиле проследовал в отдел в <адрес> УУР ГУ МВД РФ по <адрес>, где ФИО\10 в присутствии ФИО\13 и ФИО\11, выдал диктофон и наркотическое средство, приобретенное у Бобылева С.А.. Как пояснил ФИО\10 полиэтиленовый пакет с растительной массой, он приобрел у Бобылева С.А. возле <адрес> по <адрес>. После чего ФИО\10 и его автомобиль досмотрели, денег в нем не обнаружили. Также прослушали аудиозапись на диктофоне. /том № 1 л.д.146-167/

Указанные материалы ОРМ подтверждают:

- вещественное доказательство: прослушанная в судебном заседании аудиозаписи на компакт-диске, /том № 1 л.д. 269/. И составленная, согласно протокола, фонограмма /том № 1 л.д. 265-268/. Согласно аудиозаписи закупщик ФИО\10 встречался с подсудимым, они на автомобиле ездили за наркотическим средством, как сообщает ФИО\10 по телефону сотруднику полиции, что подсудимый пошел брать два условных стакана наркотиков, полтора стакана для себя, и пол стакана для ФИО\10, также за несколько секунд, до ухода подсудимого за наркотиками, ФИО\10 говорит «Все, давай, бабки я тебе отдал»;

- вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью, /том № 1 л.д. 263/, просмотренной в судебном заседании, и согласно протоколу /том № 1 л.д. 261-262./, из которой следует, что состоялась встреча подсудимого и закупщика, подсудимый сел в автомобиль закупщика, и они ездили по г. Ейску, и покинули его на автомобиле закупщика;

-вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана) расчетной массой 23,4 гр., изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у закупщика ФИО\10. О том, что полученное от Бобылева С.А. вещество является наркотическим средством подтверждено Справкой об исследовании №-и от 03.06.2016 года, /том № 1 л.д.169-170 / и Заключением эксперта №-Э от 07.03.2017 года, /т. 1 л.д. 219-233/ согласно которых вещество выданное ФИО\10 в ходе ОРМ является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), в сухом остатке составила 23,4 г.. Эксперт ФИО\15 пояснил, что производил исследование и экспертизу, согласно которой масса переданного ему наркотического вещества, после проведенного высушивания и расчета совпала с массой указанной по окончанию исследования специалиста. Порядок проведения указан в справке и заключении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования и заключения он предупреждался.

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО\10», согласно которых он познакомился с подсудимым, у которого можно было приобрести наркотики, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Они договорились о встрече, он собирался взять у подсудимого марихуаны на 3500 рублей. Сотрудники полиции пригласили его участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотиков у подсудимого. 25. 05. 2016 года в присутствии участвующих лиц сотрудники полиции вручили ему 3500 рублей и диктофон, его и автомобиль досмотрели, и он поехал на встречу с подсудимым, с которым он на автомобиле проследовал в <адрес>, к человеку который продает наркотики. Подсудимый приобретал наркотики в размере 2-х условных стаканов, и он ему дал деньги, переданные в рамках ОРМ. По приезду в <адрес> подсудимый вышел с деньгами из автомобиля, когда вернулся, то они поехали в <адрес>, где на <адрес> подсудимый вышел из автомобиля, зашел во двор, когда вернулся, отдал заказанный им наркотик, и он отвез подсудимого по месту жительства на <адрес> пути в <адрес> они заезжали на кладбище. После того как он расстался с подсудимым, он приехал к сотрудникам полиции, и в присутствии участников ОРМ, выдал наркотики и диктофон, аудиозапись на котором прослушали, также сотрудники полиции досмотрели его и его автомобиль.

Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля ФИО\10 о том, что при проведении ОРМ подсудимый покупал наркотик для других лиц, так как они опровергаются вышеизложенной аудиозаписью, согласно которой наркотики подсудимый приобретал для себя и для ФИО\10.

Показания свидетелей ФИО\13, и ФИО\11, согласно которым они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «проверочная закупка» 25 мая 2016 года, в их присутствии закупщику выдавались деньги и диктофон, они досматривали закупщика и его автомобиль, после чего с Хамаевым осуществляли наблюдение за закупщиком. Им зафиксировано, что закупщик встретился с подсудимым, затем они поехали в <адрес>, где подсудимый выходил из автомобиля. Когда подсудимый вернулся в автомобиль, то они поехали в <адрес>. В <адрес> закупщик выдал сотрудникам полиции в их присутствии наркотики и диктофон. Составили необходимые документы.

Данные исследованные судом доказательства, получены в соответствии с УПК РФ и Федерального закону "Об оперативно-розыскной деятельности", являются допустимыми, в своей совокупности не противоречивыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению, и подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Из указанных доказательств, а также из показания подсудимого в суде следует, что он собирался приобрести для себя наркотик в <адрес>, он поехал с закупщиком Степановым, который передал подсудимому деньги для приобретения наркотика для него в ходе ОРМ. Подсудимый по просьбе Степанова приобрел для него наркотик. При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Доказательств о том, что подсудимый действовал в интересах сбытчика наркотиков, не имеется, так как преступление в составе группы лиц, подсудимому не вменяется. Также не обоснованы доводы гос. обвинителя, о том, что подсудимый имел умысел на сбыт наркотика, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами о том, что подсудимый по просьбе закупщика приобрел для него наркотик. Однако в действиях сотрудников полиции отсутствует подстрекательство к сбыту подсудимым наркотиков, так как подсудимый приобретал наркотик для себя, и умысел на приобретение наркотика у него возник заранее, о чем он сообщил Стапанову, как пояснил Хамаев посредством СМС сообщения, в котором спрашивал, приедет ли Степанов. ОРМ сотрудниками МВД проведено самостоятельно, при отсутствии данных о том, что ОРМ в отношении подсудимого уже проведено сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, сотрудник МВД проводили ОРМ в отношении подсудимого и других лиц. В связи с чем, доводы защиты и подсудимого о незаконности проведения ОРМ 25. 05. 2016 года, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

По всем вышеизложенным преступлениям доводы подсудимого и его защитника об исключении показаний свидетелей – участвующих лиц, как не допустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица дали в судебном заседании показания, в установленном УПК порядке, их показания в совокупности, аналогичны данным ими показаниям, на предварительном следствии, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, о порядке проведения ОРМ.

Также суд не может принять в качестве доказательств невиновности подсудимого, доводы защиты о том, что уголовное дело по факту сбыта 5. 04. 2016 года не возбуждалось в отношении подсудимого. Поскольку следователь, после проведенной в рамках ст. 144 УПК РФ проверки, при наличии обстоятельств свидетельствующих о совершенном преступлении, возбуждает уголовное дело, если он считает, что в отношении конкретного лица не достаточно доказательств, то он может возбудить уголовное дело по факту совершенного преступления, признаки которого он считает установленными. Не обоснованы доводы защиты и подсудимого о том, что поскольку ему не вменены преступления, совершенные в группе лиц, а ОРМ 25. 05. 2016 года, проводилось в отношении группы лиц, то материал ОРМ сфальсифицирован. Так как не вменение подсудимому совершения преступления в группе лиц, не является доказательством совершения им или другими лицами преступлений, и не влечет признание не законными материалов ОРМ.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств невиновности подсудимого сообщение им, что Дуда участвует в закупках наркотиков у других лиц, состоит на учете в нарко и псих диспансерах, ссылки на показания свидетеля Семенова и Гудим, которые не исследовались в судебном заседании, ввиду отказа от данных доказательств, стороны обвинения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях 5 апреля и 25 мая 2016 года доказанной.

Действия подсудимого подлежат квалификации по преступлению от 5. 04. 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. А по преступлению от 25. 05. 2016 года действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, сожительствует, от первого брака имеет малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бобылеву С.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – преступления относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является частичное признание вины, а также совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, и состояние здоровья подсудимого, то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Бобылева С.А. не возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого, и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А также следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не целесообразным.

Оснований, для освобождения подсудимого от наказания в связи с болезнью, в суд не предоставлено.

Меру пресечения - заключение под стражей, суд считает необходимым подсудимому Бобылеву С.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - компакт диски с аудио и видеозаписями – хранить при деле, наркотическое средство – каннабис (марихуана) расчетной массой 23,81 гр., и массой 23,4 гр., следует уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 – 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобылева С.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б». ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б». ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет.

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить восемь лет один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобылеву С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Бобылеву С.А. с 6. 12. 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28. 01. 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима равен одному дню содержания под стражей.

    Вещественные доказательства: - компакт диски с аудио и видеозаписями – хранить при деле, наркотическое средство – каннабис (марихуана) расчетной массой 23,81 гр., и массой 23,4 гр - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Подсудимый имеют право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должен указать в жалобе об участии или не участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий