Решение по делу № 22К-777/2023 от 03.04.2023

Судья ФИО11 дело №к-777/2023

Апелляционное постановление

17 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

заявителя ФИО1

его представителя – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия следователя ФИО25 <адрес> ФИО6, выразившиеся в невозвращении ФИО1 изъятого майнинг - оборудования в количестве 196 штук, и постановлено обязать его незамедлительно возвратить указанное майнинг - оборудование.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, подержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, выступление адвоката ФИО9 и заявителя ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО12 считает постановление незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в производстве ФИО24 по <адрес> находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 17.11.2022 года, по факту незаконного функционирования «Майнинг фермы» по добыче криптовалюты ФИО23 в нежилом помещении на земельном участке в местности ФИО22 <адрес>, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения. На момент выявления функционировало 196 электроприборов по добыче криптовалюты «ФИО13 - 48 шт., «Т2Т-двухэтажные» - 5 шт., которые изъяты.

28.11.2022 руководителю Федеральной таможенной службы России (далее ФТС) направлено письмо о предоставлении информации о прохождении оборудования (список оборудования предоставлен), через таможенные службы. Ответ из таможенной службы не поступил.

В ходе проведения дополнительной проверки 09.01.2023 и23.01.2023 руководителю ФТС повторно направлены письма о предоставлении информации о прохождении оборудования через таможенные службы. На сегодняшний день ответ не поступил, процессуальная проверка продолжается.

Одним из оснований частичного удовлетворения жалобы, суд в своем постановлении указал о не поступлении ответа из ФИО21 (<адрес>) более 3-х месяцев.Данный вывод суда считает несостоятельным, так как отсутствие ответа на запрос не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователем СО.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на представленную заявителем международную товарно-транспортную накладную, согласно которой частное торговое унитарное предприятие «Металл Транзит» является отправителем груза из <адрес>, а получателем груза - ФИО14.Описание груза изложено в товарном чеке от 13.07.2016, от 28.07.2016 № и 120 штук соответственно.

Вместе с тем при исследовании доказательств судом не установлена связь между представленными заявителем документами и изъятым у ФИО1 оборудованием, в том числе не сопоставлены идентификационные номера и технические характеристики каждого майнинг-аппарата.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные материалы, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 7, 240 УПК РФ.

Помимо этого, суд принял во внимание объяснение ФИО1 из которых следует, что данные майнинг-аппараты были изъяты ранее следователями г. Махачкалы, которые возвращены согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.10.2022.

В то же время судом не учтено, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.10.2022 не содержит характеристики идентифицирующие майнинг-аппараты, изъятые у ФИО1.

Возврат майнинг-оборудования ФИО1 до принятия итогового процессуального решения может привести к его порче либо утере, что создаст препятствия при признании оборудования вещественным доказательством в случае возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО20 в порядке ст.125 УПК РФ суд признав действия следователя ФИО16 по невозвращению ФИО1 изъятого майнинг – оборудования, принял по материалу не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ решение, обязав следователя незамедлительно возвратить указанное майнинг – оборудование.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционного представления помощника прокурора ФИО19 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия следователя ФИО18 <адрес> ФИО6, выразившиеся в невозвращении ФИО1 изъятого майнинг - оборудования ФИО17, и постановлено обязать его незамедлительно возвратить указанное майнинг - оборудование – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО5
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8