Решение по делу № 7a-616/2021 от 25.11.2021

Судья Рязанцев В.О. 7а-616/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2021 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ППВ на постановление судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ППВ,

установил:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ППВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ППВ выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суд поступило ходатайство полицейского ОВППСП Отдела МВД России по <адрес> ГАВ, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ППВ, просившего постановление судьи отменить, по основаниям изложенным в жалобе, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания (с учетом ходатайства), суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ППВ к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ППВ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь в общественном месте, около дома МО по <адрес> в <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, в состоянии алкогольного опьянения стал выражаться нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко, (вызывающе, на замечания о прекращении противоправного поведения, не реагировал и на законные требования представителей власти прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушал общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Установленные судьей городского суда фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями КВС, ХСЭ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ППВ в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей, у суда не имеется. Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы не опровергают наличие в действиях ППВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ППВ не был вручен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, ППВ ознакомлен и копию протокола получил, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями.

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ППВ на защиту не нарушено.

Доводы ППВ, изложенные в жалобе, о том, что судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства, не состоятелен.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайств о вызове свидетелей защиты и просмотре видеозаписи с камер наблюдения.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ППВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено
ППВ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ППВ не находился, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления судьи следует исключить указание на совершение ППВ правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств нахождения ППВ в состоянии опьянения в момент совершения административного правонарушения, в деле нет. Изменение в этой части постановления судьи не опровергает обоснованного вывода суда о виновности ППВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения, в связи с чем и не влечет снижение наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ППВ удовлетворить частично.

Постановление судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ППВ, изменить, исключив из него указание на совершение ППВ правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ППВ, оставить без изменения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов