Решение по делу № 2-232/2024 (2-4309/2023;) от 28.03.2023

    КОПИЯ

    Дело №2-232/2024

    24RS0056-01-2023-001783-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 января 2024 г.                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца Гарейшина Д.Ю.,

представителя истца Константинова П.С., действующего по доверенности от 11.07.2023 сроком двадцать лет,

представителя ответчика Максимовой Т.П., действующей по доверенности о 09.03.2023 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарейшина Дениса Юрьевича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

    Гарейшин Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 17.01.2024) к ответчику Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее - МП г. Красноярска «МУК Красноярская») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> в котором истцу принадлежит <адрес>. 26.01.2023 в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Альянс–Оценка» №22474 от 15.03.2023, размер ущерба составил 1 032 541 руб. 17.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без ответа. Согласно выводам судебной экспертизы с учетом уточнений эксперта ООО «Оценщик» рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждений составила 714516,83 руб.; замена пострадавшей мебели - 64 579 руб.; уборка помещения – 15 000 руб.; стоимость ремонта встроенных шкафов и перемонтаж нижней части кухни – 45 000 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере 839 095,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по видеообследованию общедомового стояка канализации здания в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Гарейшин Д.Ю., представитель истца Константинов П.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно суду истец пояснил о том, что истец понес расходы на диагностику состояния канализационной сети с целью проверки ее исправности, недопущения возможности в последующем затопления и целесообразности продолжения ремонта в квартире.

    Представитель ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» - Максимова Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Гарейшина Д.Ю., поскольку затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц – результате засора тряпками. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер штрафа до разумных пределов.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

    По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Гарейшин Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении МП г. Красноярска «МУП Красноярская», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

27.01.2023 представителем МП «МУК Красноярска», собственником жилого <адрес> и его представителем составлен акт о последствиях залива жилого помещения, которым установлено, что в произошел засор общедомового стояка канализации между 2 и 3 этажами, при прочистке извлекли тряпки в виде влажных салфеток. В результате неаккуратного пользования собственниками системой канализации произошло затопление <адрес> производится ремонт. На момент осмотра выявлено намокание в санузле, электрической проводки теплого пола, пробкового ламината, шкафов, кровати, прикроватной тумбы, плинтусов, наливного пола, дверной коробки в гардеробной, стен.

Вышеуказанный акт дополнен замечаниями истца и подписан мастером из МП «МУК Красноярска», следующим: «В результате не аккуратного пользования собственниками многоквартирного дома по адресу: г<адрес> Указано место начала затопления квартиры – санузел: унитаз и сливное отверстие в ванной. Канализационные стояки поступали в унитаз и ванную из систем общедомового стояка канализации. Наливной пол находится на всей площади жилого помещения. Технология установки напольного покрытия (пробковый ламиат) предусматривала размещение под напольным покрытием – пленку, а также пробковую рулонную подложку 3 мм. В гардеробной и в входной группе залитию подверглась электропроводка теплого пола. В спальне на стенах находится штукатурно окрашенный слой, также в спальне произошло намокание двух шкафов. В коридоре произошло намокание пробкового ламината. В коридоре намокание плинтуса по его периметру площадью 36 кв.м. В гардеробной произошло намокание плинтуса из дюрополимера по периметру 1,7 кв.м. В хозяйственной комнате находится штукатурно окрашенный слой. В гостиной намоканию подверглись элементы бытовой мебели в не распакованных коробках, а именно: коробка (артикул 806 666 32) – 2 шт; коробка (артикул 70366581) – 3 шт.; коробка (артикул 803 833 06) – 1 шт; коробка (артикул 604 305 11) – 3 шт.; коробка (артикул 604 653 79); коробка (артикул 603 615 03);, коробка (артикул 104 653 72); коробка белого цвета, в которой 14 шт. декор. панелей; коробка (артикул 104 653 72); коробка (артикул 9004 653 68) – 2 шт.; коробка (артикул 604 653 79); коробка (артикул 104 653 72); коробка (артикул 203 666 30) – 3 шт.; коробка (артикул 602 779 72) – 2 шт.».

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альянс–Оценка», которым составлено заключение об оценке №22474 от 15.03.2023 затрат на проведение ремонто–восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Согласно указанному заключению, по состоянию на дату оценки 15.03.2023 рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на восстановительные ремонт составила (округленно до рублей): 1 032 541 руб.

17.03.2023 истец обратился к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» с претензией о возмещении убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная в Общество с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее – ООО «Оценщик»), по заключению которого (№512-2023 от 27.07.2023) и ответу на возражения на заключение эксперта истца Гарейшина Д.Ю. от 16.01.2024, установлено, что рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива 26.01.2023 квартиры истца <адрес> составила 714 516,83 руб. - для проведения отделочных работ, 64 579 руб. – для замены пострадавшей мебели, не подлежащей ремонту; 15 000 руб. – на уборку помещения квартиры после затопления; 45 000 руб. – на ремонт встроенных шкафов и перемонтаж нижней части кухни.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Оценщик» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотры общего имущества, которые в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию. Система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных правовых норм, именно на МП «МУК Красноярская» законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего систему канализации, в целях исключения аварийных ситуаций, а также возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Затопление помещения истца, произошедшее в результате засора общедомового стояка, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ненадлежащее выполнение ответчика своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 839 095, 83 руб. (714 516,83 + 64 579 + 15 000 + 45 000).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в пользу Гарейшина Д.Ю. надлежит взысыскать 8000 руб. Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда 500 000 рублей суд находит завешенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца Гарейшина Д.Ю. штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм, штраф составит 423 547,91 руб., согласно расчету: (839 095,83 + 8000 = 847095,83 х 50%.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не находит.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в то время как при рассмотрении дела ответчик доказательств в подтверждение его несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как было установлено в судебном заседании, истцом Гарейшиным Д.Ю. были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №22474-2023 на проведение оценки от 01.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2023.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба затоплением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

    Кроме того, суд также полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 7500 руб., понесенные истцом на обследование исправности части канализационной сети здания, расположенного по адресу: <адрес> с помощью видеоаппарата SYANSPAN от унитаза, расположенного в квартире № 101, далее вниз по общедомовому стояку канализации. Несение указанных расходов подтверждаются договором №300123 от 30.01.2023 и чеком №203psn5has от 30.01.2023 на сумму 7500 руб.

    ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Определением суда от 17.07.2023 обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проводимой в ООО «Оценщик» возложена на ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская».

    Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 38 000 руб., в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму со стороны ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярска».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 713 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гарейшина Дениса Юрьевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726) в пользу Гарейшина Дениса Юрьевича <данные изъяты>): ущерб от затопления – 839 095 рублей 83 копейки; расходы на оценку – 15 000 рублей; расходы по обследованию системы канализации – 7 500 рублей; компенсацию морального вреда – 8 000 рублей; штраф – 423 547 рублей 91 копейку.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

    Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 713 рублей 96 копеек.

    Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы 38 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    (подпись)                                                Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова