Решение по делу № 33-7325/2024 от 02.07.2024

Судья Бауэр И.В. Дело № 33-7325/2024 (2-17/2024) УИД 22RS0069-01-2023-003699-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Амана А.Я. Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Г. А. к Черкашину В. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Черкашина В. И. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. Г.А. обратился в суд с иском к Черкашину В.И., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 178 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 91 314,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 354,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 773,22 руб., начислять неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГ до полного погашения ответчиком основного долга. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Черкашиным В.И. договор займа, по условиям которого передал Черкашину В.И. денежные средства в сумме 160 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 16 месяцев - по 10 000 рублей ежемесячно. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга.

ДД.ММ.ГГ ответчик на вышеуказанных условиях дополнительно получил в долг 18 000 руб., что отразил в той же расписке.

Поскольку сумма займа в установленный срок не была возвращена ответчиком и претензия от ДД.ММ.ГГ с просьбой вернуть долг была им проигнорирована, Г. Г.А. обратился в суд с иском.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Черкашина В.И. в пользу Г. Г.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГ в размере 178 000 руб., неустойка - 91 314 руб., всего взыскано 269 314 руб., а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежащая начислению на остаток основного долга в размере 178 000 руб. с учетом его последующего уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Черкашин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части решения отсутствуют какие-либо из идентификаторов истца и ответчика; указано на взыскание неустойки на будущее, при этом непонятно, каким образом будут распределяться взысканные денежные средства и что будет погашаться в первую очередь – основной долг или неустойка. Требования о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от суммы долга удовлетворены неправомерно, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за допущенную просрочку не может быть установлена на момент разрешения спора. Кроме того, в данном случае отсутствует возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Ссылается на копию чека и скрин-шот переписки из мессенджера Вотсапп, которые, по его мнению, подтверждают факт погашения задолженности по займу в сумме 63 000 руб. (пять платежей по 10 000 руб и 13 000 руб. на банковскую карту истца), считает, что истец намерено не сообщил суду данной информации, что является злоупотреблением права с его стороны.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, предоставив письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2015, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, вопрос № 10).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Г.м Г.А. (займодавец) и Черкашиным В.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 16 месяцев, а заемщик обязался возвращать указанную сумму частями ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца в размере 10 000 рублей. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа составлен в форме расписки (л.д.17).

Также указанная расписка содержит запись от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Черкашин В.И. дополнительно получил по этому же договору займа 18 000 руб.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Г. Г.А., в установленный договором срок денежные средства по договору займа в сумме 178 000 руб. заемщиком Черкашиным В.И. не возвращены.

Размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (513 дней) составил 91 314 руб. (178 000 руб. *0,1%*513 дней).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора займа; подпись в договоре и расписке о получении денежных средств в установленном порядке ответчиком не оспорена; достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, в этой связи пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по договору займа. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Также с ответчика судом взыскана неустойка по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Между тем, проверяя законность решения суда по жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, до окончания срока моратория (ДД.ММ.ГГ включительно) начисление неустойки не производится.

Поэтому расчет неустойки будет следующий: 178 000 руб. * 0,1% * 472дня ( ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ) / 100=84 016 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в резолютивной части указания на идентификаторы истца и ответчика не свидетельствуют о нарушениях, повлекших неправильное рассмотрение дела, и не могут служить основанием к отмене решения. Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции отразил полное наименование взыскателя, а также фамилию, имя, отчество, при этом в материалах дела имеются иные идентифицирующие сведения, позволяющие с достоверностью установить личности сторон.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о неясности порядка распределения взысканных денежных средств, поскольку вопросы исполнения судебного акта разрешаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно совершения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не является таким доказательством представленные истцом копия чека и скрин-шот переписки в мессенджере Вотсапп (л.д. 140-141), поскольку данные документы не отвечают принципу допустимости и достоверности доказательств (ст. 67 ГПК РФ), происхождение данных документов и относимость к настоящему спору не установлены. Истец в суде апелляционной инстанции возврат денежных средств ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГг отрицал. На предложение коллегии представить подлинные или надлежаще заверенные письменные доказательства, подтверждающие погашение долга по займу, ответчик не отозвался.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективных препятствий для представления доказательств погашения долга у ответчика, будучи извещенного о рассмотрении дела(л.д.49, 59), не имелось.

Вопреки позиции апеллянта законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, а заявителем не приведено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Г. Г.А. удовлетворены частично (на 89,5%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Черкашина В. И. в пользу Г. Г. А. неустойку в размере 84 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 483 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкашина В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг