Решение по делу № 33-11308/2018 от 19.06.2018

Судья Меликян С.В. Дело № 33-11308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2016 года по вине водителя автомобиля Пежо, транспортное средство Лада Приора, принадлежащее ФИО4, получил механические повреждения. Страховая компания уклонилась от проведения осмотра поврежденного автомобиля и потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора определена в размере 92800 руб., оплата услуг оценщика составила 7000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором уступки права на получение страхового возмещения (договор цессии) ФИО4 передал право на получение недоплаченного страхового возмещения и оплату услуг оценщика в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» со страховой компании истцу. Поскольку на претензию истца о выплате страхового возмещения страховщик не отреагировал, истец просил суд с учетом уточнений иска взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору цессии в размере 97 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Решением Новошахтинского районного суда от 07 ноября 2017 года требования Самсонова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы убытки по договору цессии в размере 93 500 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Кроме того суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 005 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ФИО4, будучи собственником поврежденного автомобиля и потерпевшим, уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщику, тогда как страховщиком были предприняты все меры для проведения осмотра.

Апеллянт утверждает, что судом неправомерно возложены на ответчика судебные расходы, поскольку ответчик не нарушал прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК»- Хантемерян Л.М., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 388, 929, 956 ГК РФ, принял во внимание разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 и исходил из признания факта ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Пежо Боксер, в результате которого транспортному средству Лада Приора, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, страховым случаем.

Суд установил, что ФИО4 по договору цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал Самсонову А.В. все права на получение страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП и расходов по делу.

Судом приняты во внимание выводы судебной комплексной судебной транспортно-трасологической (автотехнической) и автотовароведческой экспертизы № 928/17 от 12.10.2017, согласно которым с технической точки зрения все механические повреждения, как задней части кузова автомобиля Лада Приора 217030, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и передней части его кузова, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, то есть 14.08.2016, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составила: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 93 500 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 114 400 руб.

Суд признал заключение относимым и допустимым доказательством.

Поскольку ДТП от 14.08.2016 года является страховым случаем, однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд возложил на САО «ВСК» эту обязанность.

При этом, судом учтено, что 21.09.2016 ФИО4 направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения. В заявлении истец сослался на то, что Правилами дорожного движения РФ запрещена эксплуатация ТС в неисправном состоянии, и предложил организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из копии страхового дела, представленной ответчиком, следует, что ответчик получил заявление с приложенными к нему документами 04.10.2016г.

Ответчик телеграфом направил 10.10.2016 ФИО4 уведомление с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 13.10.2016 в 10 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 134). Телеграмма неоднократно возвращалась в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, а дом закрыт.

Потерпевший от ДТП ФИО4 самостоятельно организовал оценку ущерба до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. 01.11.2016г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 13.11.2016г. 07.10.2016 и 20.01.2017 ответчик направлял ФИО4 письма с указанием на непредставление надлежащим образом заверенных документов и непредставление поврежденного имущества для проведения осмотра.

Установив факт злоупотребления потерпевшим правом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Также судом учтено, что право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

По правилам ст. ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и госпошлину в местный бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик имел право не производить страховую выплату, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра не состоятелен, так как согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, как то: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, отчетом об оценке №364-2016 от 19.09.2016 г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

Факт наступления страхового случая подтвержден также выводами комплексной судебной транспортно-трасологической (автотехнической) и автотовароведческой экспертизы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, на ответчика обоснованно возложена обязанность компенсировать истцу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

Полный текст изготовлен 06 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи