Решение по делу № 33-2070/2016 от 29.01.2016

Судья Гонтарева Н.А.     № 33- 2070/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленина С.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зеленину С.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зеленину С.В., просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде к <город> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "С.", государственный номер № (водитель Зеленин С.В.), "М.", государственный номер № (собственник - ОАО «Мобильные ТелеСистемы»). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "М.", государственный номер №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зелениным С.В., управлявшим автомашиной "С.". Ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (полис №).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленного ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», стоимость узлов и деталей ТС (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> коп. А так же ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования основывает на положениях ст.ст. 387 и 965, 1072, 15 ГК РФ, указывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сосновский К.К., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зеленин С.В., его представитель Нефедов Д.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, не согласны были с перечнем произведенных ремонтных работ в отношении "М." и их стоимостью. Обстоятельства ДТП не оспаривали.

Представитель третьего лица - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Бабенко Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года постановлено: исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зеленину С.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Зеленина С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Зеленин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что не согласен с размером денежной суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации. Считает, что отчет № ООО «РосАвтоЭкс», составленный на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АС-Сервис» по факту выполненных работ, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало руководствоваться проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизой ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО «МТС» Бабенко Т.Н. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "С.", государственный номер № (водитель Зеленин С.В., собственник Жалюк С.Л.) и "М.", государственный номер № (водитель Елгин В.М., собственник - ОАО «Мобильные ТелеСистемы»). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "М.", государственный номер №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Зеленин С.В., допустивший нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечившего исправное состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в результате чего произошло отделение колесной пары задней оси с левой стороны и столкновение с автомобилем "М.". Зеленин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Зеленина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис №).

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» автомобиль "М." был застрахован на момент происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по полису № по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от ущерба, угона транспортного средства.

Автомобиль "М." ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был отремонтирован в ООО «АС-Сервис», стоимость восстановительного ремонта оплачена за счет страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства перечислены в ООО «АС-Сервис» согласно платежным поручениям № и № на основании счетов на оплату ООО «АС-Сервис», заказ-наряда, актов ООО «АС-Сервис» о выполнении работ.

Перед проведением ремонта указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. производился осмотр автомобиля "М." ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС», составлены акты в которых зафиксированы повреждения автомобиля и деталей, осмотр ДД.ММ.ГГГГ. проведен в результате обнаружения скрытых дефектов на СТО.

Согласно выводам заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по определению суда, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля "М.", государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

На вопрос суда определить соответствие проведенных в ООО «АС-Сервис» ремонтных работ в отношении указанного автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (соответствуют, излишне проведены работы, недостаточно проведены работы) экспертом определен перечень ремонтных работ в отношении автомобиля "М.", по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом также указано, что решение поставленного вопроса в части «излишне проведенных работ, недостаточно проведенных работ» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Сервис» не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, в данном случае определить экспертным путем проведенные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. Для этого требуется оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта.

Из пояснений эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что перечень ремонтных работ в отношении автомобиля "М.", определенный ООО «АС-Сервис», соответствует повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Излишне проведенных работ по повреждениям, образовавшихся за пределами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Однако, он, как эксперт, при определении перечня ремонтных работ и размера восстановительного ремонта, руководствуясь Методическим руководством для экспертов 2013года, пришел к выводу о возможном ремонте рамы автомобиля, а ООО «АС-Сервис» произвело замену рамы, что повлекло за собой дополнительные работы по снятию и установлению рамы и увеличению стоимости ремонта.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 15, 965, ст. 1072 ГК РФ истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной суммы от ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы лимита ответственности страховщика его гражданской ответственности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> коп., суд верно исходил из расчета произведенного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало руководствоваться проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», несостоятельны, поскольку судом в решении подробно мотивировано, почему заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля "М." не может быть принято во внимание.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами как это требует ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со ст. 67 указанного Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом произведен расчет наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля, без непосредственного осмотра самого автомобиля, диагностирования его состояния, а только по фотографиям, в то время как суду представлены сведения о фактически произведенных затратах на ремонт спорного автомобиля. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.Б. Латушкина

Судьи:                                 Т.В. Фролова

                                    Л.К.Ворожцова