Решение по делу № 33-3072/2020 от 11.03.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-3072/2020 (2-3604/2019)

25RS0001-01-2019-003481-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е.Ф. к администрации г. Владивостока о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Моисеева Е.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., судебная коллегия

установила:

Моисеев Е.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Жилые помещения смежные между собой, в связи с чем, им выполнена перепланировка без затрагивания несущих конструкций дома, проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включают в себя: работы по изменению границ помещений, путем перераспределения площадей смежных квартир, в результате которых изменилась площадь и назначение отдельных помещений квартир. Все работы по перепланировке и переустройству помещений квартир, включающие работы по изменению границ помещений путем перераспределения площадей смежных квартир, выполнены в границах исследуемых квартир, общее имущество и площадь помещений, относящихся к общему имуществу дома не затронуты, поскольку исследуемые объекты являются смежными, разделены ненесущей стеной из андезитобазальтовых блоков толщиной 300 мм, расположенной только в границах исследуемых помещений и не обслуживающей иных помещений многоквартирного жилого дома. В ходе работ по перепланировке и переустройству помещений <адрес>, все несущие конструкции и вентиляционные блоки многоквартирного жилого дома, обозначенные на планах, остались в прежнем состоянии в проектном положении относительно первоначальных планов, работы, произведенные в помещениях, коснулись только перестановки внутренних перегородок, при этом изменение назначение помещений произошло только в части их функционального использования: помещение кухни-гостиной, общей площадью № кв.м, было разделено ненесущими перегородками на помещения жилой комнаты, подсобное помещение, используемое как гардероб и коридор входа в санузел, кухонная мойка демонтирована; в помещении санузла (№ на первоначальном плане) демонтированы перегородки и возведены новые перегородки с увеличением площади помещения за счет площади прихожей, произведено переустройство сантехприборов в границах вновь образованного помещения; помещения № и № объединены в помещение кухни-гостиной с местом для приготовления пищи, с устройством вытяжки со сменными фильтрами и без устройства мокрой зоны; к помещениям <адрес> присоединены помещения жилой комнаты и санузла смежной <адрес>, путем устройства проема в ненесущей стене и закладки проема в перегородке, в результате чего увеличена площадь санузла № с обустройством в нем зоны для мытья посуды оборудованной посудомоечной машиной; в присоединенных помещениях обустроены жилая комната, туалет и гардероб. Открытые террасы остеклены. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ технические решения, принятые при изменении границ, перепланировке и переустройству квартир №, 197 обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СанПиН. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей помещений квартир, оценивается как работоспособное. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза, обрушения отсутствует. Просил сохранить <адрес>, расположенные в <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Моисеева Е.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что квартиры истца расположены на последнем этаже. Площадь <адрес> увеличилась за счет присоединения жилой комнаты <адрес>, путем образования проема в ненесущей стене между квартирами. Во вновь образованной жилой комнате 8 <адрес> вместо гардероба образован санузел, за счет которого увеличилась площадь имеющегося санузла в <адрес>. В <адрес> зона кухни смещена, но не имеет мокрых зон. Перепланировка жилых помещений произведена для удобства проживающих в них лиц, нарушений при производстве перепланировки и переустройства не допущено, что установлено заключением эксперта.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение о согласовании переустройства и перепланировки квартир не принималось. Истцом произведена незаконная перепланировка, в результате которой образованы новые помещения: кухня-гостиная вместо кухни и жилой комнаты и зонирование помещений при этом отсутствует, образован туалет в жилой комнате вместо шкафа, несмотря на то, что под квартирой истца располагается жилая комната нижерасположенной квартиры, что следует из поэтажного плана дома.

Судом постановлено решение, которым Моисееву Е.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Моисеев Е.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Моисеев Е.Ф. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения располагаются на 20 этаже многоквартирного жилого дома.

В указанных квартирах истцом проведены работы по переустройству и перепланировке без получения соответствующего разрешения.

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок согласования переустройства или перепланировки жилого помещения установлен ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения принимается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, сохранение самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде возможно в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Обращаясь в суд с иском о сохранении квартир в переустроенном состоянии, истец ссылается на то, что работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушают. В подтверждение указанных доводов представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, судом проанализированы данные технических паспортов жилых помещений до и после выполнения строительных работ и установлено, что до перепланировки общая площадь <адрес> составляла № кв.м., <адрес> - № кв.м.

После перепланировки общая площадь <адрес> составила № кв.м., а <адрес> - № кв.м. Увеличение площади <адрес> произошло за счет частичного присоединения к ней помещений <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения строительных работ), <адрес> состояла из помещений: прихожей площадью № кв.м., санузла площадью № кв.м, кухни- гостинной площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м., санузла площадью № кв.м, балкона, площадью № кв.м., террасы общей площадью № кв.м.

Квартира № до переустройства имела помещения: прихожую площадью № кв.м, ванную площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м, жилую комнату площадью № кв.м, кухню площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., балкон площадью № кв.м, террасу площадью № кв.м.

После перепланировки, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира№ имеет следующие помещения: коридор площадью № кв. м, коридор площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м., подсобное помещение площадью № кв.м, коридор площадью № кв.м, санузел площадью № кв.м., кухню-гостиную площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м, шкаф площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м, туалет площадью № к.м, балкон площадью № кв.м., веранду площадью № кв.м., балкон площадью № кв.м.

Квартира № после перепланировки имеет следующие помещения: прихожую площадью № кв.м, гостиную с кухонной зоной площадью №. кв.м., санузел площадью № кв.м, балкон площадью № кв.м.

При этом, суд установил, что в результате проведения строительных работ в жилом помещении № после перепланировки образовалось помещение № площадью № кв.м. с назначением кухня-гостиная на месте ранее существующих двух жилых помещений под номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м.

Кроме того, в <адрес> после перепланировки за счет присоединения части жилого помещения из <адрес> образовалась жилая комната № площадью № кв.м. К данной жилой комнате примыкает (согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ) помещение туалета под № площадью № кв.м.

До перепланировки комната № <адрес> имела длину № м, а после присоединения данной комнаты к помещениям <адрес> (комната под № после перепланировки) длина комнаты составляет № м, то есть длина комнаты уменьшилась за счет образования: на площади ранее существующего жилого помещения № санузла.

Судом исследован поэтажный план многоквартирного жилого дома и установлено, что назначение помещений нижерасположенной квартиры (квартиры на 19 этаже) не менялось.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, вновь образованный санузел располагается над помещениями жилой комнаты нижерасположенной квартиры.

Кроме того, в <адрес> выполнена перепланировка, в результате которой образовалось помещение № площадью № кв.м. с назначением «гостиная с кухонной зоной». Данное помещение организовано на месте ранее существующего жилого помещения № площадью № кв.м. При этом, во вновь организованном помещении «гостиной с кухонной зоной» не выделена кухонная зона, не обозначено где будут находиться электроприборы и мокрая зона.

Жилое помещение должно отвечать требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, в пункте 24 которого не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Обсуждая вопрос о соответствии жилых помещений в переустроенном состоянии указанным положениям закона, суд обосновано исходил из того, что истцом фактически организована гостиная с кухонной зоной, а также санузел на площади, где ранее располагались жилые помещения, что недопустимо и приведет к нарушению прав граждан, проживающих в нижерасположенной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство квартир согласно заключению ООО Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» соответствует строительным нормам и правилам, являются несостоятельными и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка представленному истцом заключению эксперта. Данное заключению не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при допросе эксперта установлено, что помещения нижерасположенной квартиры не исследовались. Выводы эксперта о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, были основаны на том, что санузел был организован на площади встроенного к жилой комнате шкафа. Вместе с тем, согласно техническим паспортам по состоянию на 23 августа 2016 года, квартиры состояли, в том числе из жилых комнат и не имели шкафов в качестве отдельных помещений.

В связи с чем, суд верно исходил из того, что представленное заключение не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи