Решение по делу № 2-2173/2021 от 24.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 г.

Дело № 2-2173/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     17 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Мосиной Ирине Мушфиговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило иск к наследникам Гезалова Мушфига Алисы Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 175 233,64 руб. Также истец просил обратить взыскание на задолженное имущество-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 242 459,00 руб., расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гезалов Мушфиг Алиса Оглы заключили кредитный договор № №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 543 982, 20 рублей на срок до 06.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В залог передано приобретенное заемщиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - №, паспорт технического средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик умер.

16.03.2018 г. заемщиком был произведен последний платеж по кредиту.

По состоянию на 02.11.2020 г. размер задолженности по кредиту составляет 1 175 233,64 руб., из них: 205 052,51 руб.-остаток ссудной задолженности, 27 039,92 руб.-задолженность по плановым процентам, 943 141,21 руб. –задолженность по пени.

От нотариуса ФИО11 в банк поступила информация о том, что после смерти заемщика заведено наследственное дело.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

По состоянию на 07.10.2020 г. в соответствии с заключением независимой экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 242 459,00 руб.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с наследников Гезалова М.А. оглы в пользу банка задолженность в сумме 1 175 233,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя - № ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 242 459,00 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 26 076,17 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика «наследники Гезалова М.А. оглы» на надлежащего - Мосину И.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО12. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мосина И.М. и ее представитель ФИО13 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают наличие задолженности по кредитному договору, подтверждают, что отец истицы брал кредит на покупку автомобиля, не возражают против обращения взыскания на задолженное имущество –автомобиль с целью погашения долга по кредитному договору. Также пояснили, что возражений относительно начальной продажной цены, которая определена Банком в иске, они не имеют. Однако полагают, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку Банку было давно известно о смерти заёмщика, просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленной Банком неустойке и снизить ее размер, а также ограничить ответственность наследника стоимостью наследственного имущества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу же ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Банк ВТБ» и Гезаловым М.А. оглы заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Гезалову М.А. оглы предоставлен кредит в сумме 543 982,90 руб., сроком до 06.08.2019 г. под 17% годовых.

По условиям кредитного договора задолженность должна погашаться ежемесячно, путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13 665,40 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 543 982,90 руб. банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в банке, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Из содержания кредитного договора следует, что он предоставлен на покупку автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - №, паспорт технического средства серия №,.

В отношении данного автомобиля установлен залог.

Установлено, что по состоянию на 02.11.2020 г. размер задолженности по кредиту составляет 1 175 233,64 руб., из них: 205 052,51 руб.-остаток ссудной задолженности, 27 039,92 руб.-задолженность по плановым процентам, 943 141,21 руб. –задолженность по пени.

Согласно свидетельству о смерти серии № Гезалов М.А. оглы умер ДД.ММ.ГГГГ г. (а/з о смерти№ № составлена <данные изъяты>).

В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса г. Екатеринбурга ФИО14 после смерти Гезалова М.А. оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, наследником Гезалова М.А. оглы является дочь Мосина И.М.

Мосина И.М. 06.06.2018 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. в пределах шестимесячного срока.-л.д. 83.

По сведениям органов ЗАГС других наследников у Гезалова М.А. оглы не имеется (л.д. 91).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является дочь Гезалова М.А. оглы – Гезалова И.М.

Судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности по кредиту по состоянию на 02.11.2020 г. составил 1 175 233,64 руб.

В силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входит:

-комната, площадью 16.2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - №, паспорт технического средства серия №, приобретенный наследодателем на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> от 06.08.2014 г. за 515 000 руб.

Иного имущества, которое входит в состав наследства судом не установлено.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области кадастровая стоимость комнаты на 07.04.2021 г. составляет 1 013 033,21 руб.

Из представленного в суд Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля следует, что его стоимость составляет 242 459,00 руб.

Итого, стоимость наследственного имущества составляет 1 255 492,21 руб., что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору в сумме 1 175 233,64 руб. включает в себя: основной долг - 205 052,51 руб., плановые проценты 27 039,92 руб., пени 943 141,21 руб.

Ответчицей и ее представителем при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении пени (неустойки), в связи с тем, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г., Банку было известно о его смерти с ДД.ММ.ГГГГ года, однако иск в суд был предъявлен только спустя два года после смерти заемщика, что повлекло увеличение размера пени. Также ответчица ссылалась на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая, что на 18.03.2017 года (на дату смерти заемщика) задолженность по кредитному договору составляла 205 243,52 руб., из них пеня составила 191,01 руб., учитывая, что на момент рассмотрения спора большую часть образовавшейся задолженности составляет неустойка (из 1 175 233,64 руб. неустойка составляет 943 141,21 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижает неустойку до суммы основного долга в размере 205 052,51 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Мосиной И.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме, с учетом снижения размера неустойки в сумме 437 144,94 руб. (из них: 205 052,51 руб.-основной долг, 27 039,92 руб.-плановые проценты, 205 052,51 руб.-неустойка).

Из материалов дела следует, что за счет кредитных средств, выданных Банком, наследодатель приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - №, ПТС серия №.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком с заемщиком заключен договор залога автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что по кредитному договору, заключенному между Банком и Гезаловым М.А. оглы, имеется задолженность, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то в силу положений ст. ст. 334, 337 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из данных норм, в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Пунктом 1.10 договора залога предусмотрено, что стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 515 000 руб.

Между тем, из содержания данного пункта следует, что указанную стоимость стороны согласовали на момент заключения договора залога от 06.08.2014 г.

На момент рассмотрения спора прошел значительный промежуток времени (около шести лет).

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 242 459 руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной <данные изъяты>

Поскольку для решения вопроса об определении начальной продажной цены необходимо установление стоимости предмета залога, суд принимает во внимание заключение оценщика, представленное истцом.

Суд полагает, что заключение оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля, составленное экспертом- оценщиком является надлежащим доказательством, так как составлено на момент более близкий к предъявлению иска, чем дата заключения договора о залоге, также заключение составлено с учетом износа и периода эксплуатации автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Более того, ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что согласны с ценой автомобиля, определенной в Отчете об оценке № №.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом отчета об оценке автомобиля в размере 242 459 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 076, 17 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы расходы по уплате госпошлины в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 26 076, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Мосиной Ирине Мушфиговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Гезаловым Мушфигом Алиса Оглы.

Взыскать с Мосиной Ирины Мушфиговны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.11.2020 г. в сумме 437 144,94 руб., из них: 205 052,51 руб.-основной долг, 27 039,92 руб.-задолженность по плановым процентам, 205 052,51 руб.-неустойка.

Взыскать с Мосиной Ирины Мушфиговны в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 26 076, 17 руб.

Взыскание с Мосиной Ирины Мушфиговны произвести в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к ней после смерти Гезалова Мушфига Алиса Оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - №, паспорт технического средства серия №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 242 459 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Банк ВТБ» на погашение задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья     Е.А. Коршунова