Решение по делу № 12-564/2021 от 30.07.2021

Дело № 12-564/2021

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года                г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5» - адвоката ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник ФИО6» - адвокат ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, ссылаясь на получение его копии по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО7» - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что вмененное правонарушение ФИО8» не совершало, поскольку земельный участок, на котором выявлены нарушения, в пользовании юридического лица не находится.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, учитываю, что согласно приложенной к жалобе копии почтового конверта с идентификатором почтового отправления № и информации о движении данного отправления, размещенной на официальном сайте «Почта России», копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная привлеченному к ответственности юридическому лицу почтовой связью, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в рассматриваемом случае срок обжалования соблюден.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку выявлено, что ФИО9» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по адресу: <адрес>, а именно, в нарушение ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещены технические средства организации дорожного движения в отсутствие документации по организации дорожного движения – шлагбаум, заградительные устройства.

Однако согласиться с оспариваемым судебным актом нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Привлекая АО «Игла» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из подтвержденности факта нахождения в пользовании указанного юридического лица земельного участка, на котором выявлены перечисленные выше нарушения.

Вместе с тем согласно имеющемуся в деле договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО10» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № кв.м. по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира – здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях благоустройства территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из представленного заявителем жалобы заключения ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № не расположены шлагбаум и заградительное устройство.

Данный вывод согласуется с ответом управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на запрос должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому шлагбаумы и иные металлические ограждения в районе <адрес>, <адрес> в г. Владивостоке расположены в границах земельного участка с иным кадастровым номером – №.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья уменьшил объем вменения в части нанесения дорожной разметки 1.1, 1.24.1 в отсутствие проекта организации дорожного движения, сформулированный должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в составленном в отношении ФИО12» протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без приведения мотивов исключения указанных нарушений, что не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

На стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обсуждение вопроса о виновности юридического лица в части нарушений, исключенных из объема вменения, недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО14» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья                          Е.В. Логинова