Решение по делу № 7У-17007/2021 [77-145/2022 - (77-6865/2021)] от 10.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77 –145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 января 2022 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.

судей: Посоховой С.В., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Филатова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года в отношении Храмова Е.Т. .

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, заслушав выступления прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор подлежит отмене, адвоката Филатова П.Н., полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года,

Храмов Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 25 сентября 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 4 декабря 2019 года;

2) 8 ноября 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июля 2020 года, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, и окончательно Храмову Е.Т. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда Храмов Е.Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борзенец Н.Н. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, считает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание, учитывая повышенную общественную опасность совершенного Храмовым Е.Т. преступления и факт привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Более того, приводит доводы о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, судом необоснованно учтено активное способствование осужденным расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Храмову Е.Т. по ст. 264.1 УК РФ суд необоснованно повторно учел судимость по предыдущему приговору за аналогичное преступление, хотя данная судимость относилась к объективной стороне преступления.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из приговора, перед принятием решения, судом установлено, что, осужденному Храмову Е.Т. обвинение, которое ему было предъявлено органами следствия, было понятно, вину в совершении преступления он признавал в полном объеме, после консультации с защитником, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Храмова Е.Т. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Храмову Е.Т. обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Храмова Е.Т. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Храмову Е.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно отнёс признание вины в совершенном преступление, активное способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, положительные сведения о личности осужденного, оказание помощи своей матери и сожительнице в воспитании и содержании её малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храмову Е.Т., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о признании обстоятельств, смягчающими, судом первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с данной мотивировкой не имеется.

По мнению судебной коллегии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационного представления о повторном учете судом судимости по предыдущим судимостям Храмова Е.Т. являются несостоятельными, поскольку суд, мотивируя необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, таким образом лишь описал обстоятельства совершения преступления, т.е. раскрыл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Храмову Е.Т. в виде обязательных работ, и обоснованно не усмотрели оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года в отношении Храмова Е.Т. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борзенец Н.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: