Решение по делу № 22-1156/2022 от 15.04.2022

судья Кочанов Л.А.                          №22-1156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             13 мая 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием: прокурора Сакенова М.С.

адвоката Мацконите Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солодянкиной Д.С., по апелляционным жалобам осуждённого Чопика И.Ю. и адвоката Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, которым

Чопик И.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Мацконите Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чопик И.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 25.08.2021 в Прилузском районе Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солодянкина Д.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит снизить размер дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, указывая, что с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ назначил максимальный размер дополнительного наказания.

Осуждённый Чопик И.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование ссылается на свой возраст и состояние здоровья. Кроме того, ссылаясь на размер получаемой им пенсии и отсутствие иных источников дохода, указывает на невозможность возмещения морального вреда.

Адвокат Мацконите Л.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания и размер компенсации морального вреда.

В обоснование указывает на то, что с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств её подзащитному назначен чрезмерно суровый размер дополнительного наказания. Кроме того указывает о несогласии с формулировкой суда в приговоре о том, что её подзащитный признал исковые требования потерпевшей в полном объёме, не предъявил возражений относительно размера исковых требований. В действительности Чопик И.Ю. признал законность исковых требований, но пояснил при этом, что их размер является для него чрезмерно большим, возможности выплатить моральный вред в указанном размере у него нет, так как ему уже 70 лет, он неработающий пенсионер, размер пенсии составляет 17 400 рублей и другие доходы отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Чопика И.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Чопика И.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.При назначении Чопику И.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности Чопика И.Ю., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, за исключением правонарушений в области безопасности дорожного движения, характеризующегося удовлетворительно, являющегося пенсионером.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу установлены добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи в организации похорон, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, состоянии его здоровья, его социальном и семейном положении.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленное в суде апелляционной инстанции стороной защиты направление Чопика И.Ю. на медицинское обследование не является безусловным основанием для применения правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания назначен правильно.

Гражданский иск по уголовному делу рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, выводы суда подробно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

Вопреки утверждению адвоката, согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2022 (т.2 л.д.67) позиция осуждённого по гражданским искам потерпевших указана в приговоре правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Чопику И.Ю. видом основного наказания, вместе с тем усматривает необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении дополнительного наказания в указанном в приговоре размере, положения названной нормы не принял во внимание, назначив его в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции в этой связи, руководствуясь положениями п.4 ст.307 УПК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, пожилой возраст виновного, полагает необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 10 марта 2022 года в отношении Чопика И.Ю. изменить. удовлетворив апелляционное представление.

Снизить дополнительное наказание до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                          Размыслова О.Ю.