Решение по делу № 22-563/2022 от 04.10.2022

Судья <...>

Дело № 22-563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                      г. Биробиджан             

          Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Зубкова А.В., защитника Шестакова Ю.Ф., потерпевшего Л., апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района З. и дополнение к нему прокурора Смидовичского района Я. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 01.06.2022 года, которым

Зубков А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, <...>, невоеннообязанный, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <...>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зубков А.В. взят под стражу в зале суда 01.06.2022.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Зубкова А.В., его защитника Шестакова Ю.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.В. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года, в период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 35 минут, в помещении торгового павильона, расположенного на территории домовладения по адресу: ЕАО, <...>, где Зубков А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно ножом, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Л. два удара в область живота и левого бедра, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, колото-резаное ранение бедра слева с повреждением бедренной артерии и вены слева, которые влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубков А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что вечером он поссорился с женой, был трезв, решил вскрыть себе вены. С этой целью он взял нож, который лежал в ящике в сарае, пошёл в лесок по <...> в <...> на заброшенный участок. По дороге его остановил со смехом Л.: «Опять пьяный спотыкаешься». Он остановился, подошел к Л., который стоял на улице около павильона, который не был огорожен. Он (Зубков) получил от Л. удар в глаз, после которого ничего не помнит. Как он потом пришёл к своему дому помнит смутно, посидел во дворе, хотел встать и упал, и в этот момент спрятал нож под доску. Как потом пришёл к М., тоже не помнит. Помнит только свет фар по дороге. На следующий день выдал сотрудникам полиции нож.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Зубков А.В. просит пересмотреть решение суда первой инстанции и назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, поскольку судом при назначении наказания не учтён весь перечень обстоятельств, смягчающих вину. С потерпевшим он помирился, загладил причинённый вред. У него самого имеется <...>, вследствие чего ему требуется постоянное лечение и наблюдение врача. На иждивении у него <...>, у <...> также имеется <...>, требующее лечения в стационаре. Кроме этого, с ними проживает его <...>, о которой он также заботится. Он подрабатывает и помогает членам своей семьи, нуждающимся в лекарствах, однако при отбытии им наказания в местах лишения свободы, он не сможет помогать семье. Осуждённый утверждает, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за ссоры с женой, угрожавшей разводом и расставанием <...>, он был в состоянии сильного душевного волнения, из-за чего не помнит вечер 13.09.2020 и весь следующий день.В приговоре необоснованно указано отягчающего обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не установлен и не подтверждён. Лишь в показаниях свидетеля М., к которой он пришёл после совершения преступления, упоминается о том, что он (Зубков) находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он пояснял суду, что в период ухудшения заболевания и в период усталости у него становится походка, похожая на походку пьяного человека, похожая на «медвежью» и его все принимают за пьяного, но он таким не был в момент преступления. Просит изменить приговор и, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Шестаков Ю.Ф. также выражает несогласие с приговором, указывает о его чрезмерной суровости. Защитник оспаривает признанное судом отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку единственным упоминанием об употреблении Зубковым спиртного являются оглашённые в суде показания свидетеля М., к которой Зубков пришёл уже после совершения преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об освидетельствовании Зубкова, несмотря на доставление его в отделение полиции вечером того же дня после совершения преступления. В суде первой инстанции был установлен исчерпывающий перечень смягчающих вину Зубкова обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и принесённые потерпевшему извинения, заглаживание вреда потерпевшему, наличие на иждивении <...>, заболевание <...>, препятствующее её трудоустройству, наличие у самого Зубкова <...> и <...>, отсутствие судимостей и приводов за нарушение общественного порядка, наличие постоянной регистрации и места жительства, наличие устойчивых родственных связей, а также заявление потерпевшего Л. с ходатайством не применять в отношении Зубкова наказания в виде лишения свободы. Защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим вину обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также тому, что нахождение Зубкова в местах лишения свободы негативно скажется на его жизни и здоровье и на состоянии его семьи. Сторона защиты просит изменить приговор, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить Зубкову наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит изменить приговор суда в части назначенного Зубкову наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым и полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку Зубков принял меры к заглаживанию вреда, причиненного его здоровью, передавал денежные средства после выписки его из больницы. Нахождение осуждённого в местах лишения свободы, по мнению потерпевшего, очень тяжело отразится как на Зубкове, так и на его семье. Потерпевший просит применить положения статей 15, 64, 73 УК РФ, уменьшив вид и размер назначенного к отбытию наказания и назначить Зубкову наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, защитника и потерпевшего заместитель прокурора Смидовичского района З. указывает на их необоснованность и просит приговор изменить по доводам внесённого им апелляционного представления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора З.., не оспаривая выводы суда о виновности Зубкова, просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именного, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в части неверного указания в приговоре зачёта Зубкову в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Предлагает в резолютивной части приговора указать следующее: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Зубкова под стражей с 01.06.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Смидовичского района Я. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование своих доводов, указывает, что факт нахождения Зубкова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по делу не установлен, поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, прокурор считает, что судом не учтено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправное провокационное поведение потерпевшего Л., в части нанесения им удара рукой по лицу Зубкова. Прокурор просит признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. С учётом смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, снизить Зубкову назначенное наказание на 1 месяц, назначив ему окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зубкова в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Зубкова в совершении преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными показаниями на досудебной стадии и в суде, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым Зубков не оспаривает факт нанесения имеющимся у него ножом потерпевшему Л. ножевых ранений, а также признаёт факт добровольной выдачи им орудия преступления - ножа сотрудникам полиции. О совершённом вышеуказанном преступлении Зубков собственноручно указал в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой Зубков показал, где спрятал нож после совершения преступления (т.1 л.д. 39, 75-77, 87-92, 95-105).

Кроме этого, вина Зубкова подтверждается показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, работая сторожем у Р.., в вечернее время 13.09.2020, он находился на улице возле торгового павильона (вагончика), расположенного в <...>, разговаривал по телефону со своим <...>. Он увидел Зубкова, который подошёл к павильону, был пьян, шатался. Он попросил Зубкова уйти с чужой территории, после чего сам зашёл в помещение павильона. Через некоторое время он (Л.) решил выйти из павильона, открыв дверь, за ней увидел Зубкова, который молча сразу нанёс ему удар ножом в живот. Он (Л.) забежал обратно в павильон, оттолкнув от себя Зубкова, вскочил на диван, попытался ударить Зубкова ногой, но Зубков схватил его ногу и нанёс второй удар ножом в ногу. Он смог вырвать свою ногу, оттолкнул Зубкова, и убежал к Р., держа живот и ногу, чтобы крови не было, где рассказал присутствующим, что ему причинил телесные повреждения Зубков. Там Е. оказал ему медицинскую помощь. Его отвезли в больницу в <...>, по дороге он потерял сознание. Он (Л.) настаивает, что Зубкова он не ударял, в том числе по лицу перед тем, как Зубков ударил его ножом. Единственный раз, когда он пытался ударить ногой Зубкова, это было уже в павильоне, после полученного ножевого ранения в живот. В настоящее время он простил Зубкова, который перед ним извинился, и в качестве возмещения вреда заплатил ему денежные средства, претензий потерпевший к Зубкову он не имеет (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 68-72).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. суд не установил. Они последовательные, неизменные, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Зубкова.

Также вина осуждённого Зубкова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Р.., согласно которым в вечернее время 13.09.2020 он зашел в дом к своим <...> и увидел много крови на крыльце, в помещении кухни, а также лежащего на полу Л. с телесными повреждениями, в крови. Л. лежал скрюченный, тяжело дышал. У него был порезан живот и нога. <...> сказал, что со слов Л., его порезал Зубков. Они стали звонить в полицию, вызывать скорую, он позвал своего <...> Е., поскольку тот врач. Приехал участковый - Д.. <...> Е. оказал первую помощь Л.. Они с участковым поехали искать Зубкова, но того дома не было. Зубкова установили по месту жительства М., его задержали сотрудники полиции. Зубков был в алкогольном опьянении. Через несколько дней, когда Зубкова выпустили, он с ним разговаривал, и спрашивал что произошло. Зубков сказал, что он поссорился с женой, взял нож, хотел себя порезать, но его окликнул Л., сказал, что тот идёт по их (Р.) участку, и получилась такая ситуация;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 13.09.2020 она видела раненого Л. на кухне у <...> (Р.). Она его сняла на видео. Л. сказал, что его ударил ножом Зубков, и это было по адресу <...>. Это их (Р.) участок, там стоит вагончик. Л. иногда у них подрабатывал. Она спросила у Л.: «Может ты его чем-то обидел, что      произошло». Л. ответил, что он просто стоял, разговаривал по телефону, к нему подошёл пьяный Зубков и ударил ножом. Потом пришёл <...> - Е., он врач и оказал первую помощь Л., которого затем отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым вечером 13.09.2020 он оказывал первую помощь Л., который находился на кухне у его <...> без сознания с ножевыми ранениями в живот и левое бедро. Потом когда Л. выписался с больницы, он рассказывал ему, что Зубков его порезал в вагончике, гонял по вагончику, но он смог добежать до дома <...> (Р.);

- показаниями свидетеля Н. согласно которым со слов <...> Р. ей стало известно, что Л. порезали, и он лежит у неё в доме на кухне. Когда она попала домой, Л. уже увезли в больницу, но на кухне было много крови. Вернувшись из больницы, Л. рассказывал, что в павильон сына (Р.) вечером пришел Зубков и нанёс ему несколько     ударов ножом, причинив ранение в ногу и в живот;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым, находясь на суточном дежурстве, он получил сообщение о ножевом ранении Л. и выехал по месту нахождения потерпевшего. Л. терял сознание периодически, но смог сообщить, что телесные повреждения ему причинил Зубков. Он принял меры к направлению потерпевшего в больницу и поиску Зубкова, которого они установили по месту жительства М.. Они доставили его полиции, Зубков был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля М., согласно которым 13.09.2020 она находилась у себя по месту жительства в <...>. В вечернее время к ней пришел Зубков. В ходе беседы ей показалось, что он выпивший, был веселым, рассказал, что перед приходом выпил, подрался с парнем, после чего попросил выпить спиртного. Выпил у неё около 50-100 граммов самогона и лёг спать. Затем приехали сотрудники полиции, задержали Зубкова. Он вырывался. На него надели наручники (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020, в ходе которого с веранды одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу <...>, были изъяты вещи со следами бурого цвета и следы с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020, которым был осмотрен вагончик, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, расположенный на неогороженной территории (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020, в ходе которого с участием Зубкова А.В. осмотрена территория приусадебного участка дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, где Зубков указал, что под досками перед входом в дом под правой доской спрятал нож, которым он причинил телесные повреждения Л.. В ходе осмотра данный нож со следами бурого вещества был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 30-38);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. имелись: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, колото-резаное ранение бедра слева с повреждением бедренной артерии и вены слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате двух воздействий колюще-режущим орудием, не исключено, ножом, в срок, указанный в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Колото-резаное ранение бедра слева с повреждением бедренной артерии и вены слева влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 90-92);

- заключением комиссии экспертов стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 98 от 10.09.2021 установлено, что Зубков хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются признаки <...> и в период инкриминируемого деяния не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у него также не было временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта (т. 2, л.д.99-106).

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Зубкова, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации действий Зубкова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд тщательно проверил     доводы стороны защиты о нахождении Зубкова в состоянии сильного душевного волнения, аффекта в момент         нанесения им ножевых ранений потерпевшему и признал их несостоятельными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт С., которая участвовала в проведении стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Она полностью подтвердила выводы их заключения № 98 от 10.09.2021 и также пояснила суду, что эмоциональная реакция Зубкова, в которой он находился в момент совершения преступления, не достигла глубины физиологического эффекта. Зубков был способен осознавать характер своих действий и последствий. Он совершал целенаправленные действия и достаточно адекватно себя вёл.

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Зубкова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для переквалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении Зубкову А.В. наказания суд учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Зубковым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, его категорию, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у подсудимого имеющихся смягчающих обстоятельств: явку с повинной, наличие <...>, <...>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, наличие <...> возмещение вреда, причинённого преступлением.

Все данные смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтёны судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционном представлении прокурора, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно проверял и не установил противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшего Л., мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л., категорически отрицавшего факт нанесения удара по лицу Зубкову, который якобы спровоцировал действия Зубкова по последующему нанесению ему ножевых ранений, у суда не имеется.

Данную версию Зубкова суд признал несостоятельной и обоснованно расценил как избранный подсудимым способ своей защиты. Л., будучи сторожем на охраняемой им территории, лишь словесно попросил Зубкова уйти, никакого насилия он к нему не применял. Его действия были законными и правомерными.

Наличие кровоподтёка на лице у осуждённого Зубкова, зафиксированного в акте судебно-медицинского исследования № 0265 от 17.09.2020, само по себе не является бесспорным доказательством того, что его причинил ему потерпевший именно при указанных Зубковым обстоятельствах, исходя из следующего.

Согласно акту, вышеуказанное повреждение могло быть получено Зубковым в переделах 3-5 суток до момента его обследования, т.е. в период с 12 по 14 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля М. следует, что при задержании Зубкова сотрудниками полиции вечером 13.09.2020, тот вырвался, сопротивлялся, и к нему даже применяли наручники.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что в процессе нанесения ему ножевых ранений Зубковым, он (Л.) пытался ногой ударить, оттолкнуть от себя Зубкова, чтобы защититься и убежать от него.

Поэтому оценивая все установленные вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что по делу не имеется смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все имеющиеся у Зубкова смягчающие наказание обстоятельства, судом приведены в приговоре и учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции     считает, что являются обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления прокурора об исключении обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт нахождения Зубкова в состоянии алкогольного опьянения именно в момент совершения им преступления, материалами дела не подтверждён.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что в момент преступления было темно, и он посчитал, что Зубков находится в состоянии опьянения именно потому, что тот шёл и шатался.

Свидетель М. видела Л. в состоянии опьянения уже после совершения преступления.

Свидетели Р.., Б. давали показания со слов потерпевшего о том, что Зубков был выпивший.

Свидетели Т., Ч., О. пояснили, что видели Зубкова вечером 13.09.2020, накануне совершения преступления и Зубков не находился в состоянии опьянения.

Сам осуждённый Зубков настаивает на том, что был трезв, когда он встретился с Л.. В связи с имеющимся у него заболеванием - <...> у него такая походка, что в период обострения заболевания, все окружающие принимают его за пьяного человека, поскольку он сильно шатается при ходьбе, у него «медвежья походка».

Материалами уголовного дела подтверждено наличие у Зубкова вышеуказанных заболеваний, <...> (т. 2, л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора. А с учётом того, что других отягчающих обстоятельств у осуждённого Зубкова не имеется, то к нему следует применить положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное наказание (в апелляционном представлении прокурор неверно ссылается на необходимость применения ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о применении к осуждённому Зубкову положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения к Зубкову ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для условного осуждения Зубкова, либо назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление осуждённого не может быть достигнуто путём применения таких мер.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, в части зачёта в срок отбытия наказания периода содержания Зубкова под стражей. Такой зачёт суд произвёл с нарушением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Допущенное судом нарушение материального закона, подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 01.06.2022 в отношении Зубкова А.В. изменить.

Исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также исключить ссылку о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить приговор указанием на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Снизить Зубкову А.В. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Зубкова А.В. под стражей в период с 01.06.2022 по 24.10.2022 включительно (до вступления приговора в законную силу), зачесть в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Зубкова А.В., защитника Шестакова Ю.Ф., потерпевшего Л., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Смидовичский районный суд ЕАО.

           Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    И.П. Журова

Судьи                                                                                                Е.В. Пышкина

                                                                                                              С.В. Кетова