Решение по делу № 33-6357/2022 от 23.05.2022

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-6357/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика Мансуровой Елены Олеговны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июня 2021 года,

по частной жалобе Мансуровой Е.О.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Ответчику Мансуровой Елене Олеговне отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Калеева Евгения Александровича к ООО «Строительная Компания», Мансуровой Елене Олеговне о взыскании денежных средств по договору услуг.

Ответчику Мансуровой Елене Олеговне возвратить частную жалобу на определение суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Калеева Евгения Александровича к ООО «Строительная Компания», Мансуровой Елене Олеговне о взыскании денежных средств по договору услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 года Мансуровой Е.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2018 года.

15.10.2021 года Мансуровой Е.О. почтовой корреспонденцией направлена в суд частная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с болезнью с 01.06.2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мансурова Е.О. просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2021 года, указывая, что срок ею был пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением на больничном листе в период с 19.05.2021 года по 07.10.2021 года. Только 08.10.2021 года она смогла обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу частной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 года заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Калеева Е.А. к ООО «Строительная Компания», Мансуровой Е.О. о взыскании денежных средств по договору услуг (т.1 л.д. 100-103).

02.03.2020 года определением суда отказано в удовлетворении заявления Мансуровой Е.О. об отмене заочного решения (т.1 л.д. 156-157).

11.03.2020 года копия указанного определения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Мансуровой Е.О. (т.1 л.д. 158).

30.06.2020 года в суд поступило ходатайство представителя Мансуровой Е.О. – Шереметьевой М.А. об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 163).

26.08.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Мансуровой Е.О. – Шереметьевой М.А. на заочное решение от 10.12.2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока, направленная почтовой корреспонденцией 24.08.2020 года (т.1 л.д. 173-174, 175а)

01.06.2021 года, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 192-194).

В этот же день копия определения судом была направлена участникам процесса (т.1 л.д. 196). Согласно распечатке с сайта «Почта России», почтовая корреспонденция адресату Мансуровой Е.О. не вручена, возвращена отправителю 17.06.2021 года (т.1 л.д. 228).

16.06.2021 года от Мансуровой Е.О. в суд поступило заявление о выдаче копии определения от 01.06.2021 года (т.1 л.д. 200).

23.06.2021 года определением суда апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2018 года была возвращена Мансуровой Е.О. (т.1 л.д. 197).

Согласно справке от 25.06.2021 года, составленной секретарем суда Щербиной И.Е., Мансурова Е.О. на получение копии определения от 01.06.2021 года, в часы приема 24.06.2021 года, не явилась (т.1 л.д. 201).

30.06.2021 года Мансурова Е.О. ознакомилась с материалами дела и получила копию определения от 23.06.2021 года (т.1 л.д. 202-203).

15.10.2021 года Мансурова Е.О. почтовой корреспонденцией направила в суд частную жалобу на определение от 01.06.2021 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.1 л.д. 205-206,219).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, объективных причин, препятствующих выполнению необходимых процессуальных действий в течение установленного законом срока, не имелось.

При этом суд учел, что из представленных Мансуровой Е.О. медицинских документов – заключений врачебных комиссией от 27.05.2021 года, 11.06.2021 года, 05.07.2021 года, 23.09.2021 года, Мансурова Е.О. нуждалась в амбулаторном лечении, и не могла участвовать в следственных действиях в периоды с 27.05.2021 года по 11.06.2021 года, с 11.06.2021 по 25.06.2021 года, 05.07.2021 года по 10.08.2021 года, с 23.09.2021 года по 07.10.2021 года. Между тем сведения о заболевании Мансуровой Е.О. в иные периоды, с 30.06.2021 (даты получения определения суда) в деле отсутствуют, кроме того в указанных выше медицинских документах о нетрудоспособности ответчика не содержатся указания на госпитализацию ответчика на стационарное лечение и её тяжелое состояние.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы является правильным и сомнений не вызывает, так как основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности в течение длительного периода подать частную жалобу, которые могли быть признаны уважительными, Мансуровой Е.О. в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что 19.06.2020 года Мансурова Е.О. выдавала Шереметьевой М.А. нотариальную доверенность сроком до 19.06.2021 года на представление ее интересов в суде (т.1 л.д. 175). О слушании дела, по ее заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, назначенное на 01.06.2021 года, Шереметьева М.А. была извещена судом надлежащим образом (т.1 л.д. 176,179), в связи с чем, у представителя Мансуровой Е.О. также имелась возможность своевременно обжаловать судебное постановление.

С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мансуровой Е.О. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.