Решение по делу № 2-84/2023 от 13.01.2023

                                    Дело № 2-84/2023                                         Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                                      30 марта 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслангулова Г.И. к Арслангулов Г.С. о признании совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Арслангулова Г.И., в соответствии с уточнениями (т. 1 л.д. 54), обратилась в суд с исковым заявлением к Арслангулов Г.С. о признании общим совместным имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Старокалкашевский, д. Старый Калкаш, ул. Арслангулов Г.С., <адрес>, стоимостью 1134000 руб., и о разделе указанного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был построен в период брака с ответчиком, однако не был введен в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности.

В связи с чем, просит: признать общей совместной собственностью Арслангулова Г.И. и Арслангулов Г.С. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Старокалкашевский сельсовет, д. Старый Калкаш, ул. Арслангулов Г.С., 12; разделить между Арслангулова Г.И. и Арслангулов Г.С. указанное имущество в равных долях; оставить за Арслангулов Г.С. жилой дом по адресу <адрес>, Старокалкашевский сельсовет, д. Старый Калкаш, ул. Арслангулов Г.С., 12; взыскать с Арслангулов Г.С. в пользу Арслангулова Г.И. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости жилого дома по адресу Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, <адрес>, ул. Арслангулов Г.С., 12 в сумме 567 000 руб.

Определением суда от 26.05.2022г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Богданова З.С.

Третье лицо Богданова З.Т. извещена надлежащим образом о дате, мести и времени судебного рассмотрения на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Арслангулова Г.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, мести и времени судебного рассмотрения. В своём письменном заявлении по существу сообщила суду, что ответчик и истец с сыновьями совместно постарели спорный дом, в том числе с крышей и фронтонами. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, имеется крыша в 2008 <адрес> перегородки так же были построены в 2018 <адрес>, что свидетели вводят суд в заблуждение. Кинзябулатов Р.Р. и Галимов М.М. присутствовали при возведении межкомнатных перегородок.

Представитель ответчика Кумакшева И.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком по делу не доказано: получение разрешения на строительства данного спорного объекта; несение совместных расходов ответчика и истца на приобретение спорного имущества; получение каких – либо доходов истцом в период брака которые могли быть направлены на строительтва дома.

    Ответчика Арслангулов Г.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщив, что дом строился на совместные денежные средства всех детей его матери.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общим имуществом супругов, в частности, являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Судом установлено то обстоятельство, что с 18.08.1984 по 12.05.2022 г. ответчик и истец состояли в браке.

Судом так же установлено, что бывшими супругами в период брака велось строительство жилого дома расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлибашевский р-н., с. <адрес> не был введен в эксплуатацию и на него не было зарегистрировано право собственности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о стоимости имущества в настоящее время подлежащего разделу со степенью готовности объекта незавершенного строительства на момент фактического прекращения брачных отношений время.

Судом согласно опроса ответчика, а так же из искового заявления истца установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2021 г. о данном факте так же и свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021 г., 04.08.2021 г. которые имеются в материалах дела, согласно которым должностным лицом установлено, что Арслангулов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ уехал из г. Комсомольск на Амуре, фактически прекратил брачные отношения и в последующем подал заявление в суд о расторжении брака. Данные постановления никем не оспорены и не отменены. Согласно свидетельским показаниям установлено, что на дату 04.02.2021 г. спорный объект находился без учета фронтонов, межкомнатных перегородок, внутри дома и потолка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется в ходе судебного процесса свидетелям Галимову М.М. и Кинзябулатову Р.Р. были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

В ходе рассмотрения искового заявления определением суда от 31.01.2023 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЕДИАНА».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект исследования - объект строительства не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный в ЕГРН, расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, <адрес>: является капитальной постройкой; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:43:020101:20; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; соответствует противопожарным, строительно-техническим, градостроительным, санитарно – эпидемиологическим нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки сельского поселения; имеет размер фактической степени готовности: на дату 04.02.2021 г. (без учета фронтонов, межкомнатных перегородок, внутри дома и потолка) 57%, на день проведения исследования, 21.02.2023 г. 72%; имеет рыночную стоимость степенью готовности определённого на дату 04.02.2021 г. (без учета фронтонов, межкомнатных перегородок, внутри дома, и потолка), по состоянию на 21.02.2023 г. 1 068 330 руб. 39 коп.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных выводов и суждений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами предоставлены развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Эксперты, проводившие исследования, обладают специальными познаниями, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Какие-либо доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, суду не представлены.

В судебном заседании был допрошен свидетель Аралбаев М.Г. который суду пояснил, что спорный дом был построен за счет денежных средств Арслангуловой Р.Ш., (матери ответчика), однако подтверждающих документов этому не имеет, так же не может подтвердить факты уплаты, переводов заключения договоров на приобретение материалов, и оказания работ по строительству спорного дома. Пояснил, что дом строился всеми родственниками, соседями.

Доводы возражения стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт создания спорного имущества за счет совместных денежных средств, а так же отсутствие доказательств получения дохода в период брака истцом, является необоснованным, поскольку в соответствии с нормами семейного законодательства в данных правоотношениях действует презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. Кроме того в суд относимых и допустимых доказательств, того, что спорный объект создавался до 04.02.2021 г. с момента фактического прекращения брачных отношений, исключительно за счет личных денежных средств супругов не представлено, как и за счет каких – либо иных лиц. Положения п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ в данных правоотношениях, какого либо юридического значения не имеет поскольку, истец не просит признать право собственности на долю спорного объекта, а просит денежную компенсацию ? доли спорного объекта. В случае возникновения спора между ответчиком и третьим лицом по поводу спорного объекта он может быть рассмотрен в ином судебном порядке, и каким – либо образом не влияет на спор по рассматриваемому судом делу. Само по себе отсутствие полученного разрешения на строительство спорного объекта не свидетельствует, об отсутствие данного объекта, как объекта недвижимости, которое возможно признать совместным имуществом супругов. Свидетельские показания Аралбаева М.Г. о том, что дом строился на денежные средства матери ответчика являются голословными и не подтверждаются совокупностью доказательств, кроме того, как свидетель пояснил суду, подтверждающих документов этому не имеет, так же не может подтвердить факты уплаты, переводов заключения договоров на приобретение материалов, и оказания работ по строительству спорного дома. Само по себе строительство дома с участием односельчан и родственников не свидетельствует о строительстве дома за счет денежных средств Арслангуловой Р.Ш.

Довод истца, что крыша дома была построена в период нахождения в браке, сторонами не оспаривался и был учтен при определении стоимости спорного объекта судебными экспертами. Доводы же истца, что дом был построен, в том числе с фронтонами и межкомнатными перегородками опровергается, материалами дела. Где из приложенных истцом фотографий дома, на которые ссылается истец в доме отсутствуют фронтоны, кроме того об отсутствии в спорном объекте, фронтонов, межкомнатных перегородок, так же и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Каких – либо иных объективных, допустимых доказательств свидетельствующих об обратном истцом в суд не представлено.

Таким образом, судом в соответствии с учетом совокупности доказательств по делу было достоверно установлено, что указанное выше спорное недвижимое имущество фактически было построено в период брака, как следствие дом строился за совместные денежные средства, обратного суду сторонами не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым признать общей совместно собственностью Арслангулова Г.И. и Арслангулов Г.С. объект незавершенного строительства не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный в ЕГРН, расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, д. <адрес>

Установить доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершённого строительства, не введенного в эксплуатацию и не зарегистрированного в ЕГРН, расположенного по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, д. <адрес> за Арслангулова Г.И. и Арслангулов Г.С. определив размер доли каждого из них по 1/2 доле.

Указанные выше правовые нормы предусматривают раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда кому либо из супругов передается в собственность определенное имущество.

Судом установлено, согласно ходатайству ответчика о передаче дела на его рассмотрение по месту его жительства (т.1, л.д. 144) он проживает по адресу Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, <адрес>, суд считает возможным, в том числе с учетом позиции истца, передать ответчику Арслангулов Г.С. в личную собственность долю истца Арслангулова Г.И. в объекте незавершённого строительства не введенного в эксплуатацию и не зарегистрированного в ЕГРН, расположенного по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, <адрес> что в целом будет отвечать интересам ответчика в пользовании, владении и его распоряжении.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Арслангулова Г.И. в пользу Арслангулов Г.С. компенсацию переданного имущества в размере 534 165,20 руб.

Таким образом, на долю ответчика Арслангулов Г.С. приходится имущество на общую сумму в размере 1 068 330 руб. 39 коп.

Учитывая, что Арслангулова Г.И. передается имущество на общую сумму 1 068 330 руб. 39 коп., размер компенсации Арслангулов Г.С. в пользу Арслангулова Г.И. составляет: 1 068 330 руб. 39 коп. /2 = 534 165,20 руб.

Процессуальные издержки согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска в отношении каждого из участников процесса составляет       534 165,20 руб. согласно расчета суммы государственной пошлины подлежащей уплате каждым из участников процесса составляет 8541,65 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с Арслангулов Г.С. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 8541,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Арслангулова Г.И., паспорт № к Арслангулов Г.С., паспорт №, о признании совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общей совместно собственностью Арслангулова Г.И. и Арслангулов Г.С. объект незавершенного строительства не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный в ЕГРН, расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, <адрес>.

Установить доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершённого строительства, не введенного в эксплуатацию и не зарегистрированного в ЕГРН, расположенного по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, <адрес>, за Арслангулова Г.И. и Арслангулов Г.С. определив размер доли каждого из них по 1/2 доле.

    Выделить ответчику Арслангулов Г.С. в личную собственность долю истца Арслангулова Г.И. в объекте незавершённого строительства не введенного в эксплуатацию и не зарегистрированного в ЕГРН, расположенного по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, <адрес>.

Взыскать с Арслангулов Г.С. в пользу Арслангулова Г.И. разницу в стоимости совместно нажитого имущества в размере 534 165,20 рублей.

    Взыскать с Арслангулов Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8541,65 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Судья:                                     п/п            М.Ф. Хайретдинов

КОПИЯ

Судья:                                                 М.Ф. Хайретдинов