Решение по делу № 33-3836/2018 от 23.10.2018

    33-3836                                                                                                 судья Ретинский Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева А.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6.09.2018 года по делу по иску Еремеева Андрея Михайловича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Еремеев А.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.02.2018 года в г. Москве произошло столкновение автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и «МАZDА 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бузова Е.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Бузовым Е.Н. Правил дорожного движения, автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Еремеева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность Бузова Е.Н. - в АО СК «Гелиос». Представить автомобиль страховщику для осмотра не представилось возможным вследствие того, что по адресу, указанному страховщиком, отсутствует информация об организации и графике ее работы. Для осмотра автомобиля по месту его (истца) жительства представитель страховщика не явился, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № 71-1049 от 23.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 609 636 руб., с учетом износа 551 332 руб. 62 коп. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 8 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Еремеев А.М., Бузов Е.Н., а также представитель в АО СК «Гелиос», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности Шпак Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 6.09.2018 года Еремееву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Еремеев А.М. просит отменить решение суда от 6.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Еремеева А.М. и представителя АО СК «Армеец» по доверенности Меркуловой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Еремеев А.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.02.2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и «МАZDА 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бузова Е.Н.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Бузовым Е.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Бузов Е.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность Еремеева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность Бузова Е.Н. - в АО СК «Гелиос».

        21.02.2018 года истец направил в АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении ущерба, в котором указал на необходимость проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения по адресу: Тульская область, <адрес> (заявление получено страховщиком 5.03.2018 года).

7.03.2018 года ответчик телеграммой пригласил Еремеева А.М. на осмотр автомобиля 13.03.2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул.Коммунальная, д. 9, оф. 304.

Впоследствии ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для осмотра по адресу: г.Липецк, ул.Коммунальная, д. 9, оф.304 – 20.03.2018 года в 14 час. 00 мин. В случае невозможности предоставления автомобиля по указанному адресу, истцу было разъяснено о возможности обратиться к законному представителю АО СК «Армеец» в регионе - ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д.7 для подачи заявления и организации осмотра аварийного автомобиля.

9.03.2018 года истец направил в АО СК «Армеец» телеграмму, в которой просил прибыть представителя ответчика 17.03.2018 года в 15 час. 00 мин. на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: Тульская область, <адрес> <адрес>. Кроме того, в указанной телеграмме истец разъяснил, что в случае неявки представителя ответчика, акт осмотра транспортного средства будет составлен без участия представителя АО СК «Армеец».

Еремеев А.М. транспортное средство по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, д.9, оф. 304 для осмотра не представил. 17.03.2018 года самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «Альянс-капитал».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-капитал» №71-1049 от 23.03.2018 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» без учета износа составил 609 636 руб., с учетом износа - 551 332 руб. 62 коп.

Истцом понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 8 000 руб.

23.03.2018 года в связи с непредставлением автомобиля для осмотра АО СК «Армеец» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

        27.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-капитал» № 71-1049 от 23.03.2018 года. В претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что страхователем Еремеевым А.М. не были выполнены требования о представлении поврежденного автомобиля страховщику для осмотра. Истец проявил недобросовестность, поскольку, несмотря на получение телеграмм о необходимости представления автомобиля для осмотра, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основания.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку в двух телеграммах, направленных истцу страховщиком, адрес (г.Липецк, ул. Коммунальная, д.9), куда Еремеев А.М. должен был представить автомобиль для осмотра специалистом и представителем страховщика, на территории г. Липецка не зарегистрирован.

Из письма департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка следует, что на территории г. Липецка адрес - ул. Коммунальная, д.9 не зарегистрирован. На территории г.Липецка существует адрес: г.Липецк, площадь Коммунальная, д. 9.

Таким образом, по указанному адресу по объективным причинам автомобиль истца не мог быть осмотрен, следовательно, в рассматриваемой ситуации действия истца по самостоятельной организации осмотра автомобиля и проведения экспертизы следует признать обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств причинения автомобилю истца механических повреждений, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная товароведческая - автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №18-569 от 30.07.2018 года подтверждено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 года на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т 707 АТ 71, могли образоваться повреждения бампера заднего. Задние правые датчики парктроника находятся вне зоны контакта автомобилей, их повреждение в данном дорожно-транспортном происшествии невозможно. Повреждения панели мультимедийного устройства не соответствуют заявленному механизму и не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 21 000 руб., с учетом износа – 19 900 руб.

Заключение эксперта № 18-569 от 30.07.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в т.ч. в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО8 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, является кандидатом технических наук. Дипломами ФГБОУ ВО «ТулГУ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке подтверждено, что эксперту ФИО8 предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Эксперт-техник» для независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» № 71-1049 от 23.03.2018 года нельзя признать относимым и объективным доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что ответчик с учетом имеющихся в деле доказательств, признал страховым случаем факт причинения автомобилю истца механического повреждения (бампера заднего) вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплатил истцу страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения дела АО СК «Армеец» в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №18-569 от 30.07.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 900 руб., что подтверждено платежным поручением №17836 от 20.08.2018 года.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №18-569 от 30.07.2018 года и других имеющихся в деле доказательств, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере, превышающем 19 900 руб., не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Пунктом 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

         Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 19 900 руб. выплачено истцу после возбуждения дела в суде, в связи с чем, судебная коллегия считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с АО СК «Армеец» в пользу Еремеева А.М. подлежит взысканию штраф в размере 9 950 руб.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб., которые Еремеев А.М. понес в связи с проведением экспертизы ООО «Альянс-капитал». Экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» № 71-1049 от 23.03.2018 года истец представил в суд для обоснования причиненного ему ущерба вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенного права.

    Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6.09.2018 года отменить.

            Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Еремеева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремеева А.М. с АО СК «Армеец» штраф в размере 9 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву А.М. отказать.

        Председательствующий

Судьи