Решение по делу № 22-7406/2022 от 24.10.2022

судья Кобелева И.В.

дело № 22-7406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подсудимого Б.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Середы Н.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в **** края, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Я., родившемуся дата в ****, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б. и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая и 19 сентября 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

4 октября 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 октября 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года Б. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года указанные судебные решения отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28 октября 2022 года.

12 августа 2022 года уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Перми.

17 октября 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми срок содержания Б. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. просит избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что Б. не имеет возможности оказать какое-либо влияние на следствие и не намерен скрываться. При этом отмечает, что доказательств обратного в материалах дела не содержится. Утверждает, что судом при принятии решения не дана должная оценка совокупности сведений о личности подсудимого, который обратился с явкой с повинной, полностью признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном, имеет постоянное место регистрации и работы, содержит несовершеннолетнего ребенка, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В них содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у суда имелись все основания полагать, что Б., ранее судимый, обвиняемый в совершении преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему делу, не имеющий официального источника дохода и состоящий на учете у врача нарколога, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы выводов о том, что подсудимый может оказать какое-либо влияние на следствие или намерен скрыться, постановление суда первой инстанции не содержит.

Сведения о личности Б., который имеет постоянное место регистрации, женат, содержит несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, были в полной мере учтены при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое постановление не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство стороны защиты об изменении Б. меры пресечения на запрет определенных действий судом рассмотрено. Мотивы, по которым суд счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения на запрет определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Доводы адвоката об отношении Б. к содеянному и его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе об его явке с повинной и полном признании вины, подлежат оценке суда по итогам рассмотрения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей не допущено.

Причин для вмешательства в судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/