Решение по делу № 33-1949/2024 от 28.05.2024

Судья Власенко Ф.В.                                                                          дело № 2-3139/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1949/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Волобуева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Волобуева И.В. к ООО «Технологическая компания Шлюмберже», третье лицо – Профсоюз работников группы компании «Шлюмберже», Государственная инспекция труда в Тюменской области об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Волобуев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № ТЮД-13 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ ООО «Технологическая компания Шлюмберже» ТЮД-13 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в профсоюзе и профсоюзную деятельность, а также признать действия ответчика принуждением к увольнению из компании, так как допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в <адрес>, согласно приказу о переводе                          № ТЮД-336 от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера - технолога по буровым растворам 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ истец также являлся председателем профсоюза работников ООО «Технологическая компания Шлюмберже», а с ДД.ММ.ГГГГ – председателем профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже». Приказом ответчика № ТЮД-13 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, копия которого получена была им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен его порядок, поскольку прошло более месяца с момента обнаружении предполагаемого проступка, в приказе не отражена сущность допущенных нарушений должностных обязанностей, а также неверно указано на то, что истцом не даны пояснения. Также, в приказе не указано какие конкретно положения Правил внутреннего трудового распорядка истцом нарушены. На обращение истца в органы прокуратуры и инспекции труда в связи с несогласием с примененным к нему дисциплинарным взысканием истцу было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Волобуев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований его иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Материалами дела подтверждается направление сторонам судебной корреспонденции о вызове их в судебное заседание. В частности, апеллянтом Волобуевым И.В. судебная повестка была получена заблаговременно (л.д. 185). Также, информация о рассмотрении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Волобуев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в <адрес>, занимал должность старшего инженера - технолога по буровым растворам 1 категории.

С ДД.ММ.ГГГГ Волобуев И.В. являлся председателем профсоюза работников ООО «Технологическая компания Шлюмберже», с ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже».

Приказом № ТЮД-13 от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Копия данного приказа была им получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ТЮД-303 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ТЮД-323 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут по инициативе ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования иска Волобуева И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд за истечением установленного законом срока и, при установленном судом соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований к удовлетворению его требований.

Оспаривая выводы суда об отказе в иске, Волобуев И.В. ссылался на соблюдение им срока обращения в суд после того, как им были исчерпаны возможности защиты своих прав в порядке обращения в органы прокуратуры и инспекции труда.

Проверяя указанные выводы суда первой инстанции и оценивая приведенные Волобуевым И.В. доводы об их незаконности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом № ТЮД-13 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого заявлены истцом требования, Волобуев И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение следующих локальных нормативных документов ООО «Технологическая компания Шлюмберже»: Правил внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России в части конфликта интересов, делового поведения, отношения внутри компании и т.д.; «Программа – наша Корпоративная Культура», «Программа в действии – Наш Кодекс Поведения» (Blue Print); нормы финансового регламента (FP-24); п. 4 трудового договора ТЮТ-323 от ДД.ММ.ГГГГ, а также своими действиями лишил компанию возможности оформить возврат билетов, что повлекло необоснованные финансовые затраты работодателя.

Копия данного приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось и следует из его доводов.

Вместе с этим, как установлено материалами дела, за защитой своих прав, оспаривая данный приказ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    На обстоятельство пропуска истцом трехмесячного срока обращения с данным иском в суд ответчиком было заявлено суду.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    В случае, если в установленный законом срок по уважительным причинам право на обращение в суд работника не состоялось, законодателем определена возможность восстановления этого срока в судебном порядке.

    Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в законе перечень исчерпывающим не является. Однако же о восстановлении пропущенного срока суду должно быть заявлено истцом.

    Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то как о пропуске срока обращения в суд, так и о его восстановлении суду ответчиком и истцом соответственно должно быть заявлено.

Обстоятельства того, что Волобуев И.В. в установленный законом трехмесячный срок обращался в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда с заявлениями о нарушении ответчиком его трудовых прав, на чем построены доводы его апелляционной жалобы, незаконность выводов суда первой инстанции об отказе ему в иске не подтверждают. Так как самого требования о восстановлении срока обращения с иском Волобуевым И.В. на разрешение суда не заявлялось, то в его отсутствие приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства своевременного обращения в госорганы приниматься во внимание не могут, иначе это приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Правовая позиция апеллянта об исчислении установленного ч. 1                         ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента получения последнего ответа из госорганов от 04.04.2023 не основана на нормах действующего законодательства и противоречит ему.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено, решение постановлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, – отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                   04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Волобуева И.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб