Решение по делу № 2-6999/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-6999/2015

Именем Российской Федерации

Решение

17 сентября 2015 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Федеряшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волочкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Волочкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Банк и Волочков В.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 167 руб. 33 коп., в том числе 61 962 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 171 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 10 443 руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумму комиссий 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волочков В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Банка не согласился, указал, что не был проинформирован об изменениях лимита карты, просил признать сумму задолженности основного долга в размере 21 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Банк и Волочков В.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф (далее - Заявление-анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п. 2.1 - 2.8 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика в соответствии с п. 2.2 Общих условий.

Согласно п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Как следует из представленных документов, ответчик подписал Заявление-анкету, принял Общие условия, активировал карту, воспользовался денежными средствами.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 167 руб. 33 коп., в том числе 61 962 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 171 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 10 443руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумму комиссий 590 руб. плата за обслуживание кредитной карты.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 21 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Установлено, что ответчик располагал на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге, что подтверждается подписью ответчика на Заявлении - Анкете об ознакомлении с Тарифами.

Материалами дела подтверждается, что до заключения Договора, до момента активации ответчиком кредитной карты, ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, направленнной почтой вместе с кредитной картой.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, суду не представлено.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 52000 руб., который впоследствии был увеличен до 62000 рублей РФ.

№">В соответствии с п. 5.3. Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его Заявлении- Анкете).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Доводы ответчика о том, что при оформлении заявления - анкеты на оформление кредитной карты до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, судом не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что Волочков В.А. направил в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.2 RUR.

В заявлении-анкете содержались персональные данные Волочкова В.А. и сведения о его месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержалась его просьба на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что он ознакомился с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Также согласился, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком.

Таким образом, Волочков В.А. на стадии заключения договора обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.

К представленному истцом суду счете-выписке суд относится критически, так как она Банком не заверена (л.д. 54).

Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма комиссий в размере 590 руб. в виде платы за обслуживание кредитной карты в силу следующего.

Заемщик добровольно заключил договор, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик, активизируя кредитную карту, подтвердил, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, с условиями кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено Правилами выпуска и использования кредитных карт (п. 5.4 Общих условий).

В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размер исковых требований в части взыскания неустойки.

Размер заявленной Банком неустойки составляет 10 443 руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ответчиком уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие объективные и достаточных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер платы за пропуск платежей, размер процентов на просроченный долг соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Следовательно, право требования Банком неустойки основано на законе. Расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспаривался, доводов о не соответствии расчета нормам законодательства отзыв ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем принят судом за основу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Рассматривая доводы ответчика Волочкова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает возможным указать, что Волочков В.А. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 995 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волочкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Волочкова В. А. задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 167 руб. 33 коп., в том числе 61 962 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 171 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 10 443 руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумму комиссий 590 руб. плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. 02 коп., всего ко взысканию - 96 162 руб. 35 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья                                                                                                  Т.О. Розанова