Решение по делу № 22-5893/2023 от 29.08.2023

Судья Катаева Т.Е.

дело № 22-5893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дзюина Е.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

Дзюину Евгению Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

Дзюин Е.Н. осужден 28 октября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст.132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что указание суда на отсутствие поощрений в 2018 и 2019 годах является незаконным, поскольку он в этот период не был осужден и не мог их получить, а нерегулярное получение благодарностей в последующем связано с позицией прокурора. Взыскания являются незаконными, так как первый выговор получен до вынесения приговора, а в штрафной изолятор попал из-за провокационных действий. Также суд не учел, что отказы в переводе на облегченные условия содержания, в снятии с профилактического учета и выявленные психологом негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства, обусловлены только осуждением по ст. 131 УК РФ. Указывает, что на комиссии начальник учреждения поддержал его ходатайство, однако начальник отряда намеренно указал противоположный вывод в характеристике, охарактеризовал его отрицательно и не сообщил о наличии 17 поощрений и 3 грамот за участие в соревнованиях, тем самым ввел суд в заблуждение. По указанным обстоятельствам просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период появления у него возможности обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При оценке поведения Дзюина Е.Н. суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 марта 2020 года, находится на обычных условиях содержания трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, участвует в мероприятиях культурно-массового и воспитательного характера, спустя год снят с одного профилактического учета, общается с нейтральной частью осужденных, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи не утратил, имеет 17 поощрений.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает его преждевременным, так как он состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное за преступления против половой неприкосновенности, согласно выводам психолога имеются негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, в том числе негативно характеризующих осужденного, нет. Указание Дзюина Е.Н. на иные выводы по результатам проведения комиссии не подтверждается иными материалами дела, а потому является голословным.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях его поведение временами носило дерзкий и негативный характер, так как он дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за одно из них водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о злостном характере полученного взыскания. При этом взыскания получены не только в начальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому получение Дзюиным Е.Н. взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, обоснованно учитывается при характеристике его личности.

Несмотря на то, что взыскания были досрочно сняты полученными поощрениями, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Сведений о том, что осужденный обжаловал эти взыскания в установленном порядке и их наложение признано незаконным, материалы дела также не содержат.

При этом перевод осужденного на облегченные условия содержания в силу ч. 2 ст. 120 УПК РФ может быть произведен по отбытии 6 месяцев наказания при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду, следовательно продолжительное нахождение на обычных условиях содержания связано не с предвзятым отношением со стороны администрации исправительного учреждения, а с недостаточно проявленным стремлением осужденного к исправлению.

Законность нахождения осужденного на профилактическом учете не относится к предмету рассмотрения в данном судебном заседании и может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Получение еще одного поощрения после рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы не опровергает и не является основанием, безусловно влекущим необходимость изменения вида исправительного учреждения, напротив оно указывает на объективное отношение к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Дзюина Е.Н. за истекший период отбывания наказания не является в должной степени положительным, то есть таким, какое можно было бы поощрить переводом в колонию-поселение.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении Дзюина Евгения Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись