Решение по делу № 22К-579/2017 от 29.03.2017

№

№ 22К –579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием обвиняемого Васильева Ф.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Козодаева В.Н., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Козодаева В.Н. в интересах обвиняемого Васильева Ф.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 20.03.2017, которым удовлетворено ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении

Васильева Ф.А. (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступление обвиняемого Васильева Ф.А., его защитника адвоката Козодаева В.Н., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производство уголовному делу, первое из которых возбуждено 20 января 2017 года, Васильев в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, по постановлению суда Васильев содержится под стражей с 21 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 марта 2017 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Васильеву Ф.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 19 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козодаев В.Н. в интересах обвиняемого Васильева Ф.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Васильеву в качестве меры пресечения домашний арест. Обращает внимание на положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, международных правовых актов, судебных решений Европейского Суда по правам человека, согласно которым при решении вопроса о дальнейшем продлении в отношении лица срока предварительного заключения национальные судебные органы должны проявлять особую тщательность. Ссылка на тяжесть преступления и возможность воспрепятствования производству по делу не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть всегда освобождено до суда, за исключением случаев, когда государство может доказать, что существуют достаточные причины для обоснования непрерывного содержания его под стражей.

В возражениях прокурор Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому Васильеву продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Васильева Ф.А. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается представленными следствием доказательствами. Право обвиняемого на юридическую помощь обеспечено участием адвоката.

Вопрос об избрании меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, основания, в связи с которыми Васильев заключен под стражу, на момент рассмотрения не изменились и не отпали.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Васильева в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению обвиняемого и проведением в отношении него психиатрической и наркологической экспертиз. Также следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Установленные при избрании меры пресечения в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились. Васильев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно судим, определенных занятий не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Васильев представляет общественную опасность, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Васильева Ф.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является обоснованным.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Данных о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 20 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов