Решение от 16.10.2024 по делу № 22-2328/2024 от 26.09.2024

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-2328/2024

судья Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                      16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Дугаржапова Б.Б., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием:

старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Хренникова В.Д., действующего на основании поручения первого заместителя прокурора Забайкальского края Немцова С.О.,

потерпевшей Газизовой А.М.,

осужденного Демченко Р.В.,

адвоката Перфильева Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Паршиной Н.А., апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Н.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года, которым

Демченко Роман Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 4 апреля 2022 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыл 1 июля 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 14 апреля 2024 года),

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать вещественное доказательство - автомобиль марки «Хонда ТНАТ S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Хренникова В.Д., частично поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, за исключением изменения вида исправительного учреждения и возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения осужденного Демченко Р.В., адвоката Перфильева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, потерпевшей Газизовой А.М., не возражавшей против апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

Демченко Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц <данные изъяты>., 1989 года рождения, <данные изъяты>., 1995 года рождения, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

                                                                Преступления совершены 5 мая 2023 года на территории <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Демченко Р.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

                                                                В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Паршина Н.А., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанности вины и квалификации действий Демченко Р.В., считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд не указал в чем выразились указанные действия, в том числе при изложении показаний потерпевших, однако при определении вида исправительного учреждения указал о непринятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями. В судебном заседании Демченко Р.В. извинился перед потерпевшими, добровольно возместил причиненный вред, потерпевшие пояснили, что претензий к нему не имеют. В связи с чем исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание о непринятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного полагает возможным назначить отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора действиям Демченко Р.В. дана верная квалификация по п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ, однако в резолютивной части ошибочно указано о назначении наказания по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

                                                                Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непринятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями; на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в резолютивной части приговора указать о назначении наказания по п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

                                                                В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Н.П., не оспаривая выводы о признании Демченко Р.В. виновным, считает приговор несправедливым. Не соглашается с необходимостью назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Демченко Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, предусмотренное п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ совершил по неосторожности, в связи с нахождением в тяжелом состоянии в медицинском учреждении не мог оказать помощь потерпевшим. В суде Демченко Р.В. принес извинения потерпевшей стороне, принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшей <данные изъяты>. в размере 25 000 рублей. Законный представитель потерпевшей <данные изъяты>. от получения денежной компенсации отказалась, с ней достигнута договоренность о передаче денежных средств супругой Демченко Р.В. несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> после судебного заседания. Потерпевшая <данные изъяты>., законный представитель потерпевшей <данные изъяты>. к осужденному претензий не имеют, просили о смягчении назначенного наказания, на назначении строгого наказания не настаивали. Не учтены показания <данные изъяты>., <данные изъяты>., ошибочно приняты во внимание показания <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Демченко Р.В. не знает, извинения ей не приносил, помощи не оказывал, что не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Демченко Р.В. социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, троих малолетних детей, хронические заболевания, характеризуется положительно, его исправление может быть достигнуто путем назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

                                                                Просит приговор изменить: в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть принесение извинений потерпевшим; в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

                                                                Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

    Вина Демченко Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

    Виновность Демченко Р.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых приговор суда, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства и изъятых предметов, направления на медицинское освидетельствование, заключения экспертов, и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о доказанности вины Демченко Р.В. в преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре.

                                                                Законность осуждения Демченко Р.В. по ч.2 ст.264.1, п.п.«а», «в»» ч.6 ст.264 УК РФ сторонами не оспаривается.

                                                                При назначении наказания по каждому из преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме.

                                                                Как верно отмечено автором апелляционного представления, суд допустил явное противоречие, указав одновременно о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иных действий, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и при определении вида исправительного учреждения о непринятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями.

                                                                Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании от Демченко Р.В. она получила 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с перевозкой тела и похоронами <данные изъяты> Претензий к осужденному не имеет. Получение денежных средств подтверждено письменной распиской (Т.3 л.д.58).

                                                                Согласно телефонограммы, представленной в суд апелляционной инстанции, несовершеннолетняя <данные изъяты> получила денежные средства от Демченко Р.В. в сумме 25000 рублей.

                        Исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, предусмотренным п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ, по делу не заявлено.

По этой причине в целях устранения указанного противоречия из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о непринятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, при определении вида исправительного учреждения, где Демченко Р.В. надлежит отбывать лишение свободы.

Закон обязывает признавать смягчающими те обстоятельства, которые предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда. По этой причине наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, сведения о чем были известны суду при принятии итогового решения, обоснованно не подлежали самостоятельному учету в качестве смягчающих наказание. Не находит оснований для их учета и судебная коллегия.

Мотивов, позволяющих расценить принесение устных извинений потерпевшей стороне в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том понимании закона, как того требуют нормы, закрепленные в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, приговор суда не содержит и из материалов дела не усматривается, в том числе и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

                        Повторный учет наличия у виновного малолетних детей повлечет необоснованное дублирование положений ст.61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание. К таковым относятся данные и о наличии у осужденного хронических заболеваний, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства учтено его неблагоприятное состояние здоровья.

Что касается доводов защиты о необходимости учета позиции потерпевшей <данные изъяты>., законного представителя потерпевшей <данные изъяты>., претензий к Демченко Р.В. не имеющих, просивших о смягчении ему наказания и не настаивавших на назначении строгого наказания, то судебная коллегия исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29, ст.299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевших, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

                        Верно при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ, применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

                        Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Исключительных обстоятельств, равно как и иных, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания за каждое из преступлений не установлено.

                        Правильны выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ, и отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

                        Убедительны выводы суда о нецелесообразности замены назначенного основного наказания принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, и отсутствии причин для такой замены по преступлению, предусмотренному п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

    Суд обосновано счел необходимым назначить Демченко Р.В. за каждое преступление основное наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, совокупными данными о личности виновного.

    Применение лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания является обязательным согласно санкции ч.2 ст.264.1, ч.6 ст.264 УК РФ, порядок исчисления которого судом верно определен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

                        Порядок назначения окончательного наказания с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ судом соблюден.

                                                                Доводы апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора о назначении наказания, в том числе, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ вместо п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

                                                                Аналогичным образом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также ошибочно указал п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

                                                                В указанных частях судом допущена очевидная техническая описка, устранение которой возможно путем внесения соответствующих уточнений, которые отмену приговора или снижение срока наказания не влекут.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако судом первой инстанции не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не приведено таких доводов и в апелляционном представлении прокурора.

Судья, мотивируя свои выводы о назначении отбывания наказания Демченко в исправительной колонии общего режима, учел то, что Демченко, находясь в состоянии опьянения, управлял источником повышенной опасности, тяжесть наступивших последствий по одному их преступлений в виде смерти двух лиц, то есть указал признаки преступления, что по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, поскольку данные признаки не могут повторно учитываться, в том числе при назначении вида исправительного учреждения, а также непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, что уже исключено судебной коллегией по доводам автора представления.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы и представления, в части изменения вида исправительного учреждения, подлежат удовлетворению.

                                                                В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Демченко Р.В. под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

                        Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года в отношении Демченко Романа Владимировича изменить.

                                                                Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении вида исправительного учреждения - на нахождение подсудимого, управляющего источником повышенной опасности в состоянии опьянения, тяжесть наступивших последствий по одному из преступлений в виде смерти двух лиц, не принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями.

                                                                Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по п.п. «а», «в» ч.6 ст. 264 УК РФ, а не п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, о чем ошибочно указано судом.

                                                                Назначить отб░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

              ░.░. ░░░░░