Решение по делу № 2-672/2021 от 01.06.2021

Дело в„– 2-672/2021     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 1 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Владимировой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Козлов О.И.) обратилась в суд с иском к ответчику Владимировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (банк) и Владимировой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №10-063277, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 75 000 руб. на срок до 14.09.2018 г. из расчета 41,00% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.07.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021г. составила: 49 393 руб. 95 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 г.; 7 505 руб. 68 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015 г.; 115 683 руб. 34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 г. по 15.04.2021 г.; 515 425 руб. 87 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 г. по 15.04.2021 г.

Истец, полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 40 000 рублей.

Указывает также, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

11.08.2020 г. между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

12.04.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1204-10 от 12.04.2021г.

На основании указанных договоров к новому кредитору ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Владимировой Е.В. по кредитному договору, заключенному 14.09.2013 г. с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объёме, уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Владимировой Е.В. в пользу истца ИП Соловьевой Т.А.: 49 393 руб. 95 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 г.; 7 505 руб. 68 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 41,00% годовых, по состоянию на 29.07.2015 г.; 115 683 руб. 34 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 41,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.07.2015 г. по 15.04.2021 г.; 40 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 г. по 15.04.2021г., проценты по ставке 41,00% годовых на сумму основного долга в размере 49 393 руб. 95 коп. за период с 16.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 49 393 руб. 95 коп. за период с 16.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик Владимирова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

В соответствии с заявлением-офертой №10-063277 от 14.09.2013 г., местом заключения договора - местом нахождения АКБ «Русславбанк» (ЗАО) является адрес: 119049, г.Москва, ул. Донская, д.14, стр. 2.

При этом последующая уступка прав требований по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком, не влияет на согласованные ими условия о территориальной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту заключения кредитного договора.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Владимировой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

РЎСѓРґСЊСЏ