Решение от 29.06.2021 по делу № 8Г-12782/2021 [88-14051/2021] от 19.05.2021

Дело № 88-14051/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002027-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе Лачари Романа Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-1988/2020 по иску Лачари Романа Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Давыдовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лачари Р.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 г. на перекрестке 10 Проезд ул. 3-я Сосневская в г. Иваново. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер Кашицын К.В., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование». Несмотря на обращение в страховую компанию страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом Лачари Р.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Не согласен с выводами судов о том, что повреждения на принадлежащим ему автомобиле, не связаны с происшедшим ДТП 15 апреля 2019 г. Полагал, что выводы судебной экспертизы противоречивы и не мотивированы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лачари Р.Ю., представитель акционерного общества «СОГАЗ», третье лицо Кашицын К.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Давыдовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные акционерным обществом «СОГАЗ» возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер С 040 РМ 33. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0060360646.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Кашицына К.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается договором ОСАГО серии ККК № 4001070119.

14 мая 2019 г. Лачари Р.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое письмом страховщика от 22 июля 2019 г. № СГ-82816 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что все повреждения в автомобиле Опель Астра были получены не при заявленном страхователем событии от 15 апреля 2019 г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

11 ноября 2019 г. Лачари Р.Ю. подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., которая решением ответчика от 24 января 2020 г. также оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения Лачари Р.Ю. в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение 20 мая 2020 г. № У-20-60823/5010-007, которым в удовлетворении требований Лачари Р.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Причиной отказа послужило в том числе экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 14 мая 2020 г. № 129А, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 апреля 2019 г. Все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП от 15 апреля 2019 г.

Поскольку для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра обстоятельствам ДТП, происшедшего 15 апреля 2019 г. и каков размер причиненного истцу ущерба, требовались специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений закона, подлежащего применению, а также заключения судебной трасологической экспертизы от 24 августа 2020 г. № 150, исходил из того, что весь комплекс повреждений на автомобиле Опель Астра, принадлежащего Лачари Р.Ю., перечисленных в актах осмотра, не соответствует механизму ДТП и получены при других обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявления требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда соглашается и в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░