Решение по делу № 2а-6626/2021 от 28.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021 г.

Дело № 2а-6626/21

50RS0026-01-2021-008194-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Сухининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по Московской области в г.о. Подольск об оспаривании решения,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Московской области в г.о. Подольск, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным решение УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отмене запрета в отношении ФИО2

Свои требования административный истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Подольск принято решение в отношении ФИО2 о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку на территории России проживает его семья, он имеет регистрацию. На территории ФИО3 недвижимого имущества для проживание не имеет, близких родственников там нет. При таких обстоятельствах ФИО2, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал административные требования. Представитель, адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Административный ответчик – УМВД России по <адрес> в г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Подольск принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. связи с неоднократными привлечениями к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, до принятия оспариваемого решения привлекался за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за управление транспортным средством, не соответствующем требованиям технического регламента, имеющего неисправности, за нарушение пассажиром транспортного средства ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории Российской Федерации зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ИФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 31).

ФИО2 имеет временную регистрацию по месту проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

В материалы дела предоставлена характеристика с места работы в отношении ФИО2, из которой следует, что последний зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, ответственный и пунктуальный человек (л.д. 42).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, показала, что является супругой ФИО2, а также собственником квартиры, в которой зарегистрирован ФИО2, данная квартира находится под залогом у банка, кредит оплачивают вдвоем с супругом. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в отношении ФИО2 наложен запрет на въезд в ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала, что ФИО2 является ее сыном, они проживают на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года, все близкие родственники проживают в России, в ФИО3 недвижимости и родственников нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, показал, что является отцом ФИО2, они всей семьей проживают на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 имеет постоянное место работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показала, что ФИО2 является ее братом, у нее имеется гражданство России. Об оспариваемом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО2 является его другом, знакомы около шести лет, вместе работали, конфликтных ситуаций на работе не было. В ФИО3 близких родственников у ФИО13 нет.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "C. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом представленных доказательств и пояснений, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку суду не представлены доказательства того, что оспариваемое решение было получено административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об удовлетворении административных требований. При этом суд исходит из того, совершенные ФИО2 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не являются умышленными, не имеют системного характера, что свидетельствуют об отсутствии явного пренебрежения ФИО2 к законодательству Российской Федерации, а следовательно решение о неразрешении въезда в Россию ФИО3 А.К. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доказательств опровергающих данные доводы, со стороны административного ответчику суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по Московской области в г.о. Подольск об оспаривании решения – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для исключения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова