Решение по делу № 33-3724/2023 от 30.08.2023

Судья Линчевская М.Г. № 33-3724-2023УИД 51RS0001-01-2022-002747-35

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
Устинович С.Е.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску Пахнёва В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский таможенно-логистический терминал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пахнёва В.А. – Колесниковой О. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Пахнёва В.А. – Колесниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «МТЛТ» Хорольского П.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пахнёв В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский таможенно-логистический терминал» (далее – ООО «МТЛТ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор. 2 декабря 2019 г. ООО «МТЛТ» издан приказ о приеме Пахнёва В.А. на работу № 24-к, данные сведения также отражены в трудовой книжке истца.

1 февраля 2020 г. на основании приказа № 25-к о переводе работника на другую работу Пахнёв В.А. переведен на должность коммерческого директора, что также отражено в трудовой книжке.

В период с 30 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. Пахнёв В.А. на основании приказа от 23 октября 2020 г. № 60-к назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «МТЛТ».

В период с 12 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. Пахнёв В.А. на основании приказа от 6 октября 2020 г. № 64-к назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «МТЛТ».

В период с 30 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. Пахнёв В.А. на основании приказа от 23 октября 2020 г. № 66-к назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «МТЛТ».

Ввиду сложившихся сложных экономических обстоятельств на предприятии, по договоренности с руководством 29 января 2021 г. Пахнёв В.А. написал заявление об увольнении, вместе с тем продолжал фактически осуществлять трудовую деятельность на той же должности и с тем же размером оплаты труда.

В мае 2021 г. руководством компании Пахнёву В.А. было предложено написать заявление о приеме на работу, на основании которого работодателем издан приказ № 86-к от 14 мая 2021 г., и 14 мая 2021 г. между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор №20-21, по условиям которого Пахнёв В.А. принят на должность коммерческого директора.

18 ноября 2021 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Вся заработная плата, установленная, как ранее действующим трудовым договором, так и новым трудовым договором, была выплачена в полном объеме.

Однако, до расторжения трудового договора в январе 2021 г. производилась выплата заработной платы не только по условиям трудового договора, но и дополнительно, наличными в кассе общества. Таким образом, за период с 15 ноября 2020 г. по 15 апреля 2022 г. истцу была начислена, но не выплачена доплата заработной платы, производимой через кассу предприятия, задолженность по которой за период с 16 апреля 2021 г. по 15 апреля 2022 г. составила 540 000 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений за период с 30 января 2021 г. по 13 мая 2021 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 30 января 2021 г. на должность коммерческого директора и увольнении с 13 мая 2021 г. по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «МТЛТ» задолженность по заработной плате в размере 540 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 598 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Пахнёва В.А. к ООО «МТЛТ» удовлетворены частично.

Отношения между Пахнёвым В.А. и ООО «МТЛТ» в период 30 января 2021 г. по 13 мая 2021 г. признаны трудовыми. На ООО «МТЛТ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Пахнёва В.А. запись о приёме на работу с 30 января 2021 г. и увольнении с 13 мая 2021 г. в должности коммерческого директора. С ООО «МТЛТ» в пользу Пахнёва В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пахнёва В.А. – Колесникова О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 540 000 рублей, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с отраженной в решении суда оценкой показаний свидетелей, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем их показания можно поставить под сомнение.

Считает, что документального опровержения его доводам о выплате заработной платы через кассу предприятия ответчик не представил, полагая, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства представленные ведомости о выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении аудиозаписи разговора Пахнёва В.А. с Р.., который является директором ООО «Судоверфь-Сервис», который, в свою очередь, является учредителем ООО «МТЛТ», который подтвердил наличие задолженности перед истцом по заработной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пахнёв В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 г. между Пахнёвым В.А. и ООО «МТЛТ», на основании личного заявления, заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность диспетчера склада временного хранения. Обществом был издан приказ № 24-к от 3 декабря 2019 г., на основании которого внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С 1 февраля 2020 г., в соответствии с приказом № 25-к от 1 февраля 2020 г., истец переведен на другую работу, а именно: на должность коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно представленным материалам дела дополнительным соглашением № 1 от 1 февраля 2020 г. к трудовому договору от 3 декабря 2019 г. № 09-19 внесены изменения, в соответствии с которыми заменено наименование должности работника Пахнёва В.А. с «диспетчер склада временного хранения» на «коммерческий директор», работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, время работы устанавливается работником самостоятельно, исходя их продолжительности рабочего времени в неделю 12 часов, установлен должностной оклад в размере, предусмотренном штатным расписанием в 13 200 рублей в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета 0,3 ставки, которые вступили в силу с 1 февраля 2020 г., иные условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно приказу № 60-к от 28 сентября 2020 г. истец назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «МТЛТ» на период с 30 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г.

Приказом № 64-к от 6 октября 2020 г. Пахнёв В.А. назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «МТЛТ» на период с 12 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г.

Приказом № 66-к от 23 октября 2020 г. истец назначен временно исполняющим обязанности директора в период с 30 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г.

Согласно приказу № 76 от 11 января 2021 г. в период с 11 января 2021 г. по 31 января 2021 г. работникам был определен удаленный режим работы.

29 января 2021 г. истцом написано заявление об увольнении, на основании которого работодателем издан приказ № 78-к от 29 января 2021 г. об увольнении истца с даты издания приказа.

Приказом № 76-у от 3 февраля 2021 г. установлен режим удаленной работы на период с 3 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г.

14 мая 2021 г. между истцом и ответчиком вновь заключен трудовой договор № 20-21, по условиям которого Пахнёв В.А. принят на должность коммерческого директора по совместительству на 0,25 ставки. Работодателем издан приказ № 86-к от 14 мая 2021 г. о приеме работника на работу с 14 мая 2021 г., согласно которому Пахнёв В.А. принят с 14 мая 2021 г. на должность коммерческого директора по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, с окладом 13 200 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0,25 ставки, с испытательным сроком 3 месяца.

18 ноября 2021 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 20-21 от 14 мая 2021 г.

В подтверждение осуществления трудовой функции в ООО «МТЛТ» истцом представлена доверенность от 15 марта 2021 г, выданная ООО «МТЛТ» в лице директора Д. на имя Пахнёва В.А. на представление интересов Общества в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области при проведении обследования склада временного хранения ООО «МТЛТ», расположенного адресу: ..., зона таможенного контроля, в целях аккредитации данного СВХ с правом подписи в Актах Управления Россельхознадзора по Мурманской области.

Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2021 г. без права передоверия, сведений об отмене доверенности не имеется.

Также доверенность выдана Пахнёву В.А. для выполнения представительских функций, данному лицу предоставлено право осуществлять следующие действия; подготавливать, подписывать и предоставлять по установленной форме заявления и иные документы; вносить необходимые дополнения, уточнения, исправления и изменения в представленные документы и материалы; предоставлять необходимые пояснения; получать документы, в том числе подписывать их; выполнять другие юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из представленной истцом выписки по электронной почте следует, что в спорный период времени ему на электронную почту поступали договоры на согласование, связанные с деятельностью ООО «МТЛТ».

Кроме этого, судом установлено, что согласно информации, представленной ООО «Судоверфь-Сервис» от 7 марта 2023 г., оформление пропусков для прохода физических лиц и проезда транспортных средств на территорию Морского порта Мурманска осуществляет ООО «Судоверфь-Сервис». Юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории Морского порта Мурманск, заблаговременно, до наступления следующего календарного года направляют в адрес ООО «Судоверфь-Сервис» списки сотрудников и транспортных средств в целях оформления пропусков. Срок действия пропусков составляет один год, если иное не вытекает из поступивших в адрес ООО «Судоверфь-Сервис» документов.

Согласно списку сотрудников, предоставленного ООО «Мурманский таможенно-логистический терминал», в октябре 2020 г., ООО «Судоверфь-Сервис» оформило пропуск на Пахнёва В.А. и автомобиль Фольксваген «Туарег», государственный регистрационный знак Р255ЕХ51, для прохода и проезда с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Также материалами дела подтверждено, что приказом директора ООО «МТЛТ» № 5-ш от 31 декабря 2020 г. утверждено штатное расписание с 11 января 2021 г. № 5-ш с численным составом в количестве 10 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 261 140 рублей, согласно которому на период 2021. с 11 января 2021 г. в ООО «МТЛТ» предусмотрена должность коммерческого директора в количестве 1 штатной единицы с тарифной ставкой 13 890 рублей, коэффициент 1,4 – 5 556 рублей, надбавка 80% – 11 112 рублей, всего 30 558 рублей.

В обоснование исковых требований о признании возникших между Пахневым В.А. и ООО «МТЛТ» в период с 30 января 2021 г по 13 мая 2021 г. отношений трудовыми истец ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами имели все признаки трудовых отношений, поскольку в период после официального увольнения 29 января 2021 г. он продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «МТЛТ» в должности коммерческого директора, на протяжении указанного времени по заданию ООО «МТЛТ» и в его интересах выполнял трудовые обязанности, в которые входили выполнение тех же функциональных обязанностей, что соответствовали по должностным обязанностям должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной в ООО «МТЛТ» от 1 февраля 2020 г., при этом вся заработная плата, установленная как ранее действующим трудовым договором, так и новым трудовым договором, была выплачена в полном объеме.

Вместе с тем, до расторжения трудового договора в январе 2021 г. производилась выплата заработной платы не только по условиям трудового договора, но и дополнительно, наличными в кассе общества, в связи с чем за период с 15 ноября 2020 г. по 15 апреля 2022 г. истцу была начислена, но не выплачена указанная доплата заработной платы. Задолженность за период с 16 апреля 2021 г. по 15 апреля 2022 г. составляет 540 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пахнёва В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания директора ООО «МТЛТ» Д., свидетелей К.., А.., которые не входят в противоречие с письменными доказательствами, пришел выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением в период с 30 января 2021 г. по 13 мая 2021 г. Пахнёвым В.А. трудовых обязанностей по должности коммерческого директора, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной и заранее обусловленной трудовой функции с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем.

При этом суд исходил из того, что истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, соответствующих должностной инструкции коммерческого директора в ООО «МТЛТ» (выданы доверенности, оформлен пропуск), приступил к работе (до февраля 2021 г., работа осуществлялась удаленно), интегрирован в организационную структуру ООО «МТЛТ», в дальнейшем с 14 мая 2021 г. вновь официально трудоустроен на ту же должность.

Проверяя доводы ответчика о том, что на место истца в спорный период был принят иной работник, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приказ № 79-к от 03 февраля 2021 г. о приеме на работу Г. в структурное подразделение ООО «МТЛТ» на должность коммерческого директора, пояснения в этой части свидетелей К. и А. о том, что Г. работал диспетчером, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не опровергают факт осуществления Пахневым В.А. трудовых обязанностей по должности коммерческого директора.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, ответчиком решение не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неофициальной части заработной платы и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения Пахнева В.А. о том, что вся заработная плата, установленная трудовыми договорами, истцу выплачена в полном объеме, однако он претендует на получение оплаты труда, не предусмотренной ее системой в обществе и трудовым договором, получаемую наличными в кассе ответчика, оценив представленные доказательства, в том числе ведомости начислений, показания допрошенных свидетелей - работников ООО «МТЛТ», отрицавших факт получения каких-либо доплат, помимо официальной части, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств того, что работодатель начислил, но не выплатил указанную доплату, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из дела, признавая доказанным надлежащее исполнение работодателем обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции верно возложив на ответчика обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, Положение об оплате труда ООО «МТЛТ» № 2 от 01 февраля 2019 г., Правила внутреннего трудового распорядка №1 от 01 февраля 2019 г., штатные расписания, документы бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ "О бухгалтерском учете" (выписки по карточке счета 20.01 –расходов на выплату заработной платы и 91.02- выплата по договорам), дав надлежащую оценку представленным истцом ведомостям на выдачу денежных средств ООО «МТЛТ», в совокупности с показаниями опрошенных свидетелей К. и А.., в отсутствие бесспорных письменных доказательств (финансовых документов) выплаты истцу ежемесячно денежных средств через кассу предприятия «не официальной» части заработной платы в размере 45 000 рублей, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 540 000 рублей и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 90 598,50 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, ведомостям, приложенным к исковому заявлению в качестве доказательства выплат денежных средств через кассу предприятия, которые не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат необходимых для бухгалтерских документов реквизитов: не содержат ни подписей, ни печатей ответчика либо лиц, ответственных за оформление указанных документов, наличие таких ведомостей ответчик отрицал.

Кроме этого суд, оценивая показания свидетелей К. и А.., допрошенных по инициативе стороны истца, учитывал, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания свидетелей, как в части наличия факта трудовых отношений, так и получения заработной платы, не противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Таким образом, ссылки Пахнёва В.А. на то, что заработная плата при приеме на работу была установлена помимо установленного в трудовом договоре размера еще по устной договоренности с работодателем в размере 45 000 рублей с выдачей в кассе предприятия «на руки» не нашли своего объективного подтверждения, так как ни трудовой договор, ни иные официальные утвержденные надлежащим органом, в соответствии с Уставом Общества, документы ответчика, в том числе Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, не содержат подобных сведений.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате Пахнёву В.А. сверх размера заработной платы, установленного трудовым договором с учетом того, что условие о размере заработной платы является существенным условием трудового договора, и выплате ее истцу либо начислению к выплате в большем размере, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, аудиозаписи телефонного разговора Пахнева В.А. с Р.., где последний признает факт наличия перед истцом задолженности по выплате «не официальной части» заработной платы, судебной коллегией не принимается, поскольку требований о взыскании заработной платы с Р. истцом не заявлялось, он стороной по делу, участником процесса не являлся, учитывая, что исковые требования предъявлены непосредственно к Обществу, при этом указанное лицо учредителем ООО «МТЛТ», согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца, поскольку заявленные стороной истца ходатайства было разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахнёва В.А. – Колесниковой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи