Решение по делу № 2-2005/2020 от 20.07.2020

дело № 2-2005/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2020 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой О.А. к Щербинину М.И. об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева О.А. обратилась в суд с иском к Щербинину М.И. об установлении смежной границы земельных участков, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ данного земельного участка выявлено наложение границ на соседний земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ответчику. Причиной данного наложения является наличие реестровой ошибки, которая препятствует поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок.

Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в части определения местоположения общей смежной границы между данными земельными участками; исключить сведения о соответствующих координатах смежной границы данных земельных участков; установить смежную границу земельных участков.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Воропаевой О.А. – Грищук Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по иску, предъявленному к ответчику Щербинину М.И., просила привлечь в качестве соответчиков правопреемников Щербинина М.И.

Истец Воропаевой О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Щербинин М.И. умер ДАТА

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить в связи со смертью ответчика.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Миасский городской суд Челябинской области 17 июля 2020 г. (с учетом даты подачи документов в электронном виде), гражданское дело было возбуждено 11 августа 2020 г.

Согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА Щербинин М.И. умер ДАТА (л.д. 229).

Следовательно, на момент поступления иска в суд, гражданская правоспособность ответчика Щербинина М.И. была прекращена, в связи со смертью.

Поскольку исковые требования истцом предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, то суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае нести ответственность за нарушение прав и законных интересов лица может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Ходатайство представителя истца, заявленное в ходе рассмотрения дела, о привлечении в качестве соответчиков правопреемников Щербинина М.И. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Из положений процессуального закона и разъяснений по его применению следует, что в данном случае необходимости в установлении правопреемников умершего ответчика не имеется, поскольку дело подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском к принявшим наследство наследникам.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 300 руб. руб. из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства со стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правопреемников ответчика Щербинина М.И. отказать.

    Производство по гражданскому делу по иску Воропаевой О.А. к Щербинину М.И. об установлении смежной границы земельных участков прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить истцу Воропаевой О.А. из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции от ДАТА

Определение в части прекращения дела и возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

    Председательствующий судья