Решение по делу № 8Г-16311/2024 [88-26250/2024] от 07.05.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26250/2024

    № 2-361/2023

    52RS0001-02-2022-005974-76

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                            12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов Российской Федерации к Березиной ФИО13 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Березиной ФИО14

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Березиной Е.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 г. № 6 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 г. № 6 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 г. по 22 мая 2020 г. на общую сумму 913690 рублей в пользу Березиной Е.В. Признаны ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Березиной Е.В. в размере 913690 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 г. № 6 о взыскании в пользу Березиной Е.В. задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 г. по 22 мая 2020 г. на общую сумму 913690 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 г. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Березиной Е.В. взысканы в доход государства денежные средства в размере 913690 рублей.

В кассационной жалобе Березиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. на комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» рассмотрено заявление Березиной Е.В. о выплате задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 г. по 22 мая 2020 г. на общую сумму 913690 рублей.

Комиссия единогласно приняла решение признать требование Березиной Е.В. по невыплате задолженности по заработной плате за указанный период законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Гарбокс». Березиной Е.В. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам на получение задолженности по заработной плате на указанную сумму.

Аналогичные решения представлены в отношении граждан Грачевой И.А. - на сумму 941440 рублей, Китаева Н.А. - на сумму 912840 рублей, Мокеева К.С. - на сумму 946292 рубля.

ООО «Гарбокс» на основании поступивших в ПАО Сбербанк документов на счет Березиной Е.В. 12 августа 2020 г. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 913690 рублей.

Судом установлено, что Березина Е.В. по трудовому договора от 20 июля 2019 г. принята на работу в ООО «Гарбокс» по профессии (должности) менеджер по рекламе. Договор является договором по совместительству, заключенным на неопределённый срок (бессрочный), начало работы 22 июля 2019 г., без испытательного срока.

При этом, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре отсутствуют обязательные условия об оплате труда, трудовой функции работника, условия о месте работы работника, режима рабочего времени и времени отдыха.

Также судом установлено, что ООО «Гарбокс» по месту нахождения фактически не располагается, отчетность по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД в распоряжении ОПФР по Нижегородской области не предоставлялась, за 2019-2020 годы сведения об уплате страховых взносов, НДФЛ организацией ООО «Гарбокс» отсутствуют, на индивидуальном лицевом счете Березиной Е.В. сведения о трудовой деятельности в ООО «Гарбокс» отсутствуют. Вместе с тем, имеется запись, что Березина Е.В. в период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2020 г. осуществляла уход за нетрудоспособным лицом и являлась неработающей

Также судом установлено, что работник Чернобаев С.В., который якобы присутствовал 28 мая 2020 г. на заседании комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» и был избран ее секретарем, участвовал в голосовании и подписывал документ, умер 24 июня 2019 г. (причина смерти: отравление неустановленным веществом, отравление с неопределенными намерениями) задолго до указанных событий и, соответственно, присутствовать при принятии решения не мог.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании решения и удостоверения недействительными, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств фактического осуществления Березиной Е.В. трудовой деятельности в ООО «Гарбокс» (штатное расписание, должностная инструкция менеджера по рекламе, табели учета рабочего времени, пояснения относительно вида поручаемой работы, выполнения работы), а также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям объективности, достоверности, относимости и допустимости об условиях оплаты труда и наличии задолженности по заработной плате за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Березиной Е.В. в размере 913690 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 г. о взыскании в пользу Березиной Е.В. задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 г. по 22 мая 2020 г., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 г. ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, учитывая, что в действиях как ООО «Гарбокс», так и в действиях Березиной Е.В., усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон сделки придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 381, 385, 387, 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 153, 167, 169, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19 февраля 2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что стороны сделки действовали умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами, действия участников оборота направлены на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, в связи с чем правильно квалифицировал спорное правоотношение как подпадающее под правовое регулирование статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку сделка исполнена, то полученные Березиной Е.В. денежные средства в размере 913690 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Березиной Е.В. о незаконности состоявшихся судебных актов свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применен материальный закон и учтены разъяснения по его применению, исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, являются несостоятельными.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи