Решение по делу № 33-1468/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-6/1/2017 Председательствующий - судья Пожарицкая Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1468/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре              Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батуро АМ на решение Красногорского районного суда Брянской области от 09 января 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Батуро АМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Батуро А.М. и ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого истец предоставил Батуро А.М. кредитную карту с лимитом № руб., заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях. Однако, обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по данному договору.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Батуро А.М. задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 09.01.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Батуро А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу № руб., проценты за пользованием кредитом № руб., неустойка № руб., всего № руб., судебные расходы в размере № руб.

В апелляционной жалобе ответчик Батуро А.М. просит решение суда изменить, уменьшив сумму удовлетворенных исковых требований на размер неустойки, мотивируя тем, что суд дал не надлежащую оценку тому факту, что штрафные санкции являются скрытым повышением процентной ставки по кредиту. Суд при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 заключил с Батуро А.М. кредитный договор № на получение кредитной карты №, с лимитом в № руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. На основании заявления была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт.

Исходя из положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора о выдаче кредитной карты. Ответчику предоставлена по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора с лимитом кредита в сумме № руб. под 19 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита (годовых) 20, 50 %) с минимальным ежемесячным платежом по погашению основанного долга (% от размера задолженности) 5, 0 % с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, и открыт счет №.

Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3, 3.5, 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью договора, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа(включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.«Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России» и Информацией о полной стоимости кредита предусмотрено право ответчика погашать кредит не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 %.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что Батуро А.М. допускал просрочки ежемесячных платежей, что свидетельствует о нарушении обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному расчету задолженность Батуро А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг - № руб., проценты за кредит – № руб., задолженность по неустойке – № руб.

Требование о погашении задолженности по кредиту, направленное ОАО «Сбербанк России» 22.06.2016, ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика требуемой суммы задолженности по кредитному договору, расчет которой приведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы Батуро А.М. о том, что штрафные санкции являются скрытым повышением процентной ставки по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ном материального права.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела расчет размера неустойки, произведен истцом в соответствии с договором на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были согласованы сторонами при их заключении, ни кем не оспорены и недействительными не признавались.

Так п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых (п. 7 Тарифа Банка, раздел кредитные карты Visa Credit Momentum).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), приняв во внимание размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлены на основании правильной оценки собранных по делу доказательств, мотивированы.

К тому же, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме.

Указывая в апелляционной жалобе на завышение заявленной и взысканной неустойки, Батуро А.М. оснований к её уменьшению не привел, доказательств несоразмерности ее размера не представил.

Согласно же разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 09 января 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Батуро АМ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуро АМ - без удовлетворения.

Председательствующий              Н.П. Петракова

Судьи                          О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева