Решение по делу № 33-4169/2015 от 11.06.2015

Дело № 33-4169/2015                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Гвоздева М.В.

судей:          Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре      Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» к Красулину И. А., Караваеву С. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска 24 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ООО «Амур-Кар» Беловой Л.А., представителя ответчика Красулина И.А. - Винаркевич И.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» обратилась в суд с иском к Красулину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым С.А. и Красулиным И.А., взыскании с Красулина И.А. в пользу ООО «Амур-Кар» убытков в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Красулиным И.А. и ООО «Амур-Кар» был заключен договор комиссии по продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № по цене не менее <данные изъяты>. С целью исполнения указанного договора автомобиль был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Караваеву С.А. по цене <данные изъяты>, несмотря на то, что в договоре указана цена <данные изъяты>. При оформлении документов выяснилось, что регистрация данного транспортного средства аннулирована, поскольку были установлены противоправные действия, связанные с ввозом на территорию России, таможенным оформлением и регистрацией в органах ГИБДД указанного автомобиля на первого собственника ФИО1, что препятствует в использовании и эксплуатации транспортного средства, его допуску к участию в дорожном движении. Данные обстоятельства установлены решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.01.2015г., которым Караваеву И.А. отказано в расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств. По требованию Караваева С.А. истец выплатил ему сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что ООО «Амур-Кар» полностью выполнило перед ответчиком свои обязательства, передав ему взамен указанного автомобиля - автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, выплатив Караваеву С.А. денежную сумму, истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 26.03.2015 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Караваев С.А..

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Амур-Кар» полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Амур-Кар» просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что денежные средства, которые должен был получить Красулин И.А., в связи с продажей принадлежавшей ему автомашиной, переданы ему виде иного транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью значительно выше, чем автомобиль, переданный Красулиным И.А. по договору комиссии, что ответчиком не оспаривается. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.01.2015г. установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым С.А. и Красулиным И.А. не исполнялся и является незаключенным, следовательно, у суда имелись все основания для признания его недействительным. ООО «Амур-Кар» свои обязательства по договору комиссии исполнил в полном объеме, но в связи с некачественным товаром, предоставленным на продажу ответчиком, понес убытки в сумме <данные изъяты> - в размере разницы между переданным Красулину И.А. транспортным средством <данные изъяты> и предоставленным на продажу транспортным средством <данные изъяты>, и судебными издержками.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Красулин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Амур-Кар» Белову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красулина И.А. - Винаркевича И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Красулин И.А. по договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передал на реализацию в автосалон ООО «Амур-Кар» транспортные средства автомобили марки <данные изъяты> по цене не менее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене <данные изъяты>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амур-Кар» был заключен договор комиссии по продаже автотранспортного средства <данные изъяты> по цене не менее <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Амур-Кар» Караваеву С.А. по цене <данные изъяты>.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.Согласно заключения по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством от 14.08.2014 г., Линейным Управлением МВД России на транспорте установлены противоправные действия, связанные с ввозом на территорию России, таможенным оформлением и регистрацией в органах ГИБДД на ФИО1 (первый собственник) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, так как согласно акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 числится умершим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрести данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ он не мог, таможенные платежи не выплачивал, в таможенных органах ПТС и ТПО не получал, в органах ГИБДД не регистрировал, доверенность на представление в таможенных органах и ГИБДД не выдавал. В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, при обнаружении подделки представленных документов регистрационные действия не производятся.

При установлении указанного факта Караваев С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и потребовал его расторжения, возвратив автомобиль ООО «Амур-Кар».

По требованию потребителя Караваева С.А. истец ООО «Амур-Кар» выплатило ему сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, остальное - затраты на экспертизу по оценке автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон представителя ООО «Амур-Кар» и ответчика Красулина И.А. следует, что денежные средства вырученные от продажи автомобиля марки <данные изъяты> Красулину И.А. не передавались, также, как и Красулин И.А. не передавал денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ООО «Амур-Кар» произвело обмен автомобилей переданных Красулиным И.А. марки <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с оплатой ему разницы в цене.

По договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Красулиным И.А. и Караваевым С.А. автомобиль и денежные средства также фактически не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ст.ст. 166, 167, 168, 420, п. 1 ст. 432, 450, 454, 990 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Амур-Кар» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Красулина И.А. в пользу ООО «Амур-Кар» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, при этом правильно исходил из того, что Караваеву С.А. автомобиль <данные изъяты> был продан ООО «Амур-Кар», и по данной сделке приобретает права и становиться обязанным истец. Оспариваемый договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Красулиным И.А. и Караваевым С.А. не заключался, стороны существенные условия договора не согласовывали, при таких обстоятельствах он не порождает каких-либо последствий, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у истца, договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являются автомобили марки <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные сторонами, являются притворными (ничтожными) сделками, так как ООО «Амур-Кар» и Красулин И.А. произвели фактический обмен автомобилями, в связи с чем ООО «Амур-Кар» не вправе требовать возмещения ему убытков, как комиссионеру. Таким образом, истцом был избран неправильный способ защиты права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» к Красулину И. А., Караваеву С. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» оставить без удовлетворения

Председательствующий:                  М.В. Гвоздев

Судьи:                          С.И. Железовский

О.М. Шилова