Решение по делу № 22-260/2019 от 13.03.2019

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                              Дело №22-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                               04 апреля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Мижрицкого В.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, по которому

Мижрицкому В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 03 декабря 2002 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2. 21 августа 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
3. 19 февраля 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
4. 27 апреля 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы

отказано в принятии ходатайства о смягчении назначенного наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Мижрицкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мижрицкий В.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания по вышеприведенным приговорам, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

29 января 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мижрицкий В.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что новая редакция ч. 4 ст. 111 УК РФ улучшает его положение, а обратиться в суд до погашения судимости он не имел возможности. На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и прокурора, прихожу к следующему.

Как верно указывает осужденный, судимость по приговору от 03 декабря 2002 года была учтена в последующем при его осуждении в 2017 и 2018 годах, в связи с чем суд должен был рассмотреть возможность применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При этом не может быть единственным основанием к отказу в принятии ходатайства осужденного правовая позиция, выраженная в Определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года №52-О, от 28 мая 2013 года №838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О, согласно которой положения статьи 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Поскольку после вынесения приговора от 03 декабря 2002 года, были приняты изменения в ст. 15 УК РФ, допускающие изменение категории совершенного преступления, суд должен был дать оценку возможности применения по делу, как минимум, данного положения.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене судебного решения (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так как по существу ходатайства осужденного судом первой инстанции решение не принято, допущенное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит направлению в городской суд.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года в отношении Мижрицкого В.В., ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-49/2019 в Лабытнангском горсуде.