Решение от 17.05.2023 по делу № 2-1684/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1684/2023

55RS0005-01-2023-001463-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск     17 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевич О.С.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Свайкину В.Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд с обозначенным иском к ответчику Свайкину В.Т., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Свайкин В.Т., находясь около своей квартиры <адрес> в г. Омске, беспричинно, умышленно нанес истцу удар кулаком в область груди, после чего со значительной силой начал толкать его руками.

В результате действий ответчика ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков, которые по заключению эксперта вреда здоровью не причинили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Свайкин В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При нападении Свайкина В.Т. истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, оскорблении и унижении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В возражениях на иск ответчик Свайкин В.Т. заявленные требования не признал. Указал, что доводы, изложенные истцом, не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делу об административном правонарушении. Так, установлено, что Зайцев А.А. явился в жилище Свайкина В.Т. с целью выяснения неких претензий, что ставит под сомнение правомерность его действий. Он (ответчик) также обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца в уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище. Зайцев А.А. начал врываться в квартиру ответчика вопреки его воле как собственника жилого помещения. На просьбы прекратить преступное посягательство не реагировал, продолжая противоправные действия, зафиксировал свободный ход двери ногой. Действия Зайцева А.А. были прекращены по причинам от него не зависящим, так как Свайкин В.Т. смог захлопнуть двери и закрыть ее на замок. Подобное поведение Зайцева А.А. никак не согласуется с доводами, указанными в иске и заявленным размером компенсации морального вреда. Полагает, что действия Свайкина В.Т. по закрытию двери в жилище произведены с целью предотвращения негативных для себя действий со стороны истца, то есть в состоянии крайней необходимости. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Свайкина В.Т. с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При таких обстоятельствах, при вторжении Зайцева А.А. в жилое помещение ответчика, последний имел право защищать себя, свое жилище и супругу. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Зайцев А.А. и представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства Шиндлер Э.К., поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Полагали, установленным факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, что является основанием для компенсации морального вреда, размер которого полгали обоснованным.

Ответчик Свайкин В.Т. исковые требования не признал по доводам, приведенных возражений. Указал, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на судебные акта по делу об административном правонарушении.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12); Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14); Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлении и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Свайкин В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между Свайкиным В.Т. и Зайцевым А.А. длительное время сложились конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-15 час. Свайкин В.Т., находясь в тамбуре около квартиры <адрес> в г. Омске, нанес один удар правой рукой в правую часть груди Зайцева А.А., после чего толкнул его левой рукой в правую часть груди, отчего Зайцев А.А. испытал физическую боль. В результате указанных действий Свайкин В.Т. причинил телесные повреждения Зайцеву А.А. в виде кровоподтеков мягких тканей грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Действия Свайкина В.Т. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Зайцева А.А. в виде ****. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые выступающие предметы не исключается. Дать ответ на вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений не представляется возможным, так как данный вопрос требует уточнения (л.д.8).

Наличие в действиях Свайкина В.Т. состава инкриминируемого ему правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями Зайцева А.А. и З. (л.д.5,6); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мотив визита Зайцева А.А. к Свайкину В.Т. в данном случае не влияет на квалификацию действий Свайкина В.Т. в соответствии с норами КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об игнорировании мировым судьей того факта, что Зайцев А.А. не подтвердил в судебном заседании обстоятельства, связанные с претензией от Свайкина В.Т., суд считает необоснованными.

Доводы Свайкина В.Т. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, принимая меры для закрытия двери, предотвращая таким образом негативные для себя последствия, являются несостоятельными, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного выше административного правонарушения не опровергают. В случае высказывания угроз применением насилия Свайкин В.Т. не лишен обратиться в отношении Зайцев А.А. с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Свайкин В.Т. в отношении Зайцева А.А. действовал в состоянии крайней необходимости при отсутствии умысла на причинение физической боли, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Тот факт, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Свайкина В.Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не свидетельствует о невиновности Свайкина В.Т. в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.А. Указанный приговор лишь подтверждает факт личных неприязненных отношений, сложившихся между Зайцевым А.А. и Свайкиным В.Т., но не свидетельствует о даче ложных показаний Зайцевым А.А., при том, что Зайцев А.А. был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы давали основание полагать, что Зайцев А.А. оговаривает Свайкина В.Т.

Указание на действие в состоянии крайней необходимости судья оценивает критически, как избранный Свайкиным В.Т. способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Зайцеву А.А. побоев, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку Зайцев А.А. был опрошен с соблюдением требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, его объяснения логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что Свайкиным В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет было подано заявление о привлечении Зайцева А.А. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к предмету рассматриваемого в данном случае дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Свайкина В.Т. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика по иску аналогичны его доводам жалобы на постановление мирового судьи.

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в связи с совершением ответчиком противоправных действий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации суд обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также последствия, выразившиеся в физических и нравственных переживаниях Зайцева А.А., причинение истцу физической боли, отсутствие последствий причинения вреда здоровью от противоправных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, соотнеся объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, в результате чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Юридические услуги в размере 15000 руб. оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкандратов Д.В. (исполнитель) принял обязательство оказать Зайцеву А.А. юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда с Свайкина В.Т., причиненного ДД.ММ.ГГГГ в виде подготовки искового заявления, документов к исковому заявлению, представлению интересов в суде.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Шиндлер Э.К. (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов ИП Шкандратова Д.В. (доверитель), с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно рукописной запись в договоре поручения Шкандратов Д.В. поручает Шиндлер Э.К. представлять интересы Зайцева А.А. в Первомайском районном суде г. Омска по делу № о взыскании компенсации морального вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), размера удовлетворенного требования, требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить в размере 7000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.