Решение по делу № 33-4063/2023 от 17.05.2023

УИД: 29RS0018-01-2022-004683-84

строка 158 г, г/п 00 руб.

    Судья: Вербина М.С.          Дело № 33-4063/2023           4 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу акционерного общества «МАКС» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022г. о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-112/2023 (2-3982/2022),

установил:

Сенчукова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 в лице своего представителя ФИО16 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО13 является сыном капитана полиции ФИО17, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, полученного в период военной службы. Умерший ФИО17 был застрахован в АО «МАКС» (ранее - ЗАО МАКС) в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Контракт), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МВД ФИО11 и ЗАО МАКС. По условиям Контракта АО МАКС приняло на себя обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим у застрахованных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по страховому случаю «Смерть застрахованного лица» по условиям Контракта являются наследники умершего: сын ФИО13 и вдова Сенчукова По заявлению Сенчуковой с предоставленным полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ Сенчуковой и ФИО13 АО «МАКС» произведена страховая выплата. Страховая выплата произведена без учета индексации на момент осуществления страховой выплаты, в связи с чем ФИО13 просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 252 447,25 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 797,04 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062,44 руб., взыскать с УМВД России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Сенчукова ФИО18 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО11 АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики УМВД России, МВД России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022 года постановлено: «ходатайство ФИО13 удовлетворить.

Привлечь ФИО13 к участию в деле № по исковому заявлению Сенчуковой к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разъяснить ФИО13, что с момента вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора он пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров».

С указанным определением не согласилось акционерное общество «МАКС», в частной жалобе представитель ФИО19 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в случае, если ФИО13 полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Отмечает, что в силу положений ст. 42 ГПК РФ в рассматриваемом деле ФИО13 не может являться третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым объектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Считает, что требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство ФИО13 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд обоснованно исходил из того, что из заявления Сенчуковой следует, что она просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату страхового возмещения с учетом индексации. Однако, фактическим получателем страхового возмещения помимо Сенчуковой являлся ФИО13 Таким образом, заявленные ФИО13 к АО «МАКС» требования о взыскании страхового возмещения влияют на размер аналогичного требования Сенчуковой, обоснованность которого подлежит оценке в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика не опровергают идентичность и взаимоисключающий характер требований истца и третьего лица, вступающего в дело, разрешение которых относится к прерогативе суда, рассматривающего спор.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от       16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп