Решение по делу № 33-830/2019 от 21.10.2019

Председательствующий – Малкова И.С. (2-1337/2019)             Дело № 33-830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркиной Марины Юрьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2019 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Маркиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Взысканы с Маркиной Марины Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 47735897 от 29.10.2015 по состоянию на 20.06.2019 в размере 306149 рублей 01 коп., в том числе: просроченный основной долг - 225035 рублей 96 коп., просроченные проценты– 78313 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1300 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6274 рублей 67 коп.

            Отказано Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк во взыскании с Маркиной Марины Юрьевны неустойки за просроченный основной долг в размере 599 рублей 31 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 718 рублей 47 коп.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маркиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 307466 рублей 79 коп., в том числе: просроченный основной долг - 225035 рублей 96 коп., просроченные проценты– 78313 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1899 рублей 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 2218 рублей 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6274 рубля 67 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015 года банк выдал ответчику кредит в сумме 284 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,7 % годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.02.2018 года по 20.06.2019 года образовалась задолженность в размере 307 466 рублей 79 коп. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных денежных средств с причитающимися процентами.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркина М.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом каких-либо претензий о досрочном возврате займа от истца в адрес Маркиной М.Ю. не поступало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком претензий. Из разъяснений Конституционного суда, указанных в определениях от 15.01.2009 года № 243-О-О, от 16.04.2009 года № 331-О-О следует, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, вина одной из сторон) позволяющие соблюсти вытекающие из конституционного принципа равенства в отношениях между сторонами. В настоящем случае кредитный договор действительно был заключен с Маркиной М.Ю., но платежи она не вносила (кредит был взят для третьего лица) соответственно о сложившейся задолженности ничего не знала. Учитывая, что задолженность сложилась с февраля 2018 года, полагает, что банк сознательно не уведомил ответчика о задолженности и длительное время не обращался в суд для увеличения штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Котоманова Ю.Ю. полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Маркиной (Насоновой) М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 47735897, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 284000 рублей под 22,7 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства на указанных условиях и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

05.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Маркиной (Насоновой) М.Ю. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по которому увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10% на весь оставшийся период кредитования, дата погашения кредита установлена 29.10.2021 года, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 05.09.2016 года, считаются отложенными.

В силу п.12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 284 000 рублей.

Поскольку Маркиной М.Ю. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, по состоянию на 20.06.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 307 466 рублей 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 225 035 рублей 96 коп., просроченные проценты– 78 313 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 899 рублей 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 218 рублей 47 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1300 рублей, размер неустойки за просроченные проценты - до 1500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством и условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Б. Сарбашев
Судьи	Б.Е. Антух
С.А. Шинжина