Решение по делу № 2-383/2022 (2-5951/2021;) от 25.11.2021

34RS0№-50                                Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

                          ИФИО1

<адрес>                                           25 января 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО9, представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» - ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика АО «Юнити Страхование», финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-гарантия», АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия», АО «Юнити Страхование» о возмещении страхового возмещении. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 111 НТ 34 причинены механические повреждения. САО «Ресо-гарантия», действуя в качестве представительства в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательства по урегулированию убытка в рамках полиса АО «Юнити страхование» РРР № ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632 300 рублей, с учетом износа 361 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, он просил суд взыскать с САО «Ресо-гарантия», АО «Юнити Страхование» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 166 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что юридического лица АО «Юнити Страхование» не существует и по всем обязательствам данного юридического лица отвечает САО «Ресо-гарантия».

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 111 НТ 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 111 НТ 34 под управлением ФИО6 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 049 №, под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 049 №, нарушивший правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» на основании полиса серии ККК №, а гражданская ответственность истца в АО «Юнити страхование» РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Юнити страхование» через представителя САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632 300 рублей, с учетом износа 361 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, АО «Юнити страхование» произвело истцу доплату в размере 2 900 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

В рамках рассматриваемого обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Приволжская экспертная компания» провести транспортно-трасологическое исследование автомобиля по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 100 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 230 300 рублей, в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении судебной экспертизы представителю истца было отказано.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе проводить независимые экспертизы, при этом требования, касаемые наличия сертификатов специальности обязательны для судебных экспертов.

Проанализировав все экспертные заключения, проведенные по делу, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям законодательства РФ, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, признает заявленные требования о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-гарантия», АО «Юнити Страхование» не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией в добровольном порядке выполнены обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 поскольку его права не были нарушены ответчиками.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцу ФИО2 соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-гарантия», АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 166 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          ФИО8