Решение по делу № 2-893/2023 (2-6924/2022;) от 18.11.2022

дело №

УИД: 50RS0036-01-2022-008377-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

г. Пушкино                                                                               Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                 Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (ранее Лаврова), обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о защите прав потребителя, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 50 коп. (59 руб. + 71 руб. + 70 руб. + 84 руб. 50 коп. + 71 руб.), штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также государственную пошлину.

    В обоснование исковых требований указала, что <дата> истец фио приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, стр. 29, креветки «Северные» весом 0,800 кг, стоимостью 249 руб. Данные креветки оказались с истекшим сроком годности, согласно маркировки производителя, изготовлено <дата>, годен до <дата>. В тот же день истцом был осуществлен вызов сотрудников полиции, товар был изъят протоколом осмотра места происшествия, для передачи в Роспотребнадзор, денежные средства ответчик возвратил.

    Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО ТД «Перекресток» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что со стороны фио имеется злоупотребление правом, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения неосновательной выгоды. Также показала то, что представленный истцом кассовый чек не подтверждает продажу ей товара с истекшим сроком годности. Просила суд отказать в удовлетворении требований. Не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривает то, что <дата> истец приобрела в магазине ответчика АО ТД «Перекресток» по адресу: <адрес>, стр. 29, креветки «Северные», весом 0,800 кг, стоимостью 249 руб., в подтверждение приобретения указанного товара представлен кассовый чек (л.д. 10).

Актом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что объектом осмотра является товар с просроченным сроком годности, а именно: одна пачка продукции водные безпозвоночные варено-мороженные креветки в панцире с головой холодноводные Pandalus Borealis, размер мелкие, масса продукта с глазурью 0,8 кг. Изготовлено и упаковано <дата>, Годен до <дата>

Согласно чеку, <дата> в 15:14 истцом был осуществлен возврат данного товара, за который истцу возвращены денежные средства в размере 249 руб. (л.д. 10).

Истец в иске ссылается на тот факт, что к моменту приобретения в отношении вышеуказанного товара истек срок его годности.

Между тем, с учетом возражений ответчика на указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что именно спорный товар креветки «Северные» весом 0,800 кг отображенный истцом на фотоснимке, был приобретен у ответчика, так как представленный кассовый чек, сам по себе не может являться подтверждением факта реализации товара с истекшим сроком годности, ненадлежащего качества, поскольку кассовые чеки не содержат информации о сроках годности товара.

То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик, тем самым, воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.

Действительно, на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, между тем, суд учитывает, что истец не была лишена такой возможности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в общедоступных источниках имеются сведения о том, что в производстве судов <адрес> и <адрес>, а также других субъектах Российской Федерации (<адрес> и др.) находится более 100 аналогичных исков истца фио (Лавровой) Ю.А., в которых она указывает на приобретение товаров в различных магазинах, торговых сетях, в том числе в АО «Дикси-Юг», ООО «Гиперглобус», АО «ТД «Перекресток», АО «Тандер» и других, с истекшим сроком годности, их употребление в пищу и признаки отравления.

Таким образом, истец не могла не обращать внимания на сроки годности приобретаемых ее товаров и могла непосредственно сразу же в день покупки товара заявить об этом продавцу.

Кроме того, истцом с учетом массовой подачи аналогичных исковых заявлений не представлено доказательств употребления приобретенных товаров в пищу, и, следовательно, возникновения в последующем признаков отравления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик-продавец возвратил истцу денежные средства за товар, который, по мнению истца, являлся негодным к употреблению, соответственно, истец таким образом реализовал свою возможность на восстановление нарушенного, по мнению истца, его права.

Права покупателя при возврате товара и последующей его замены на аналог с более подходящими характеристиками защищены на уровне федерального законодательства.

ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает владельцев торговых точек принимать и обменивать товар, даже если тот вполне надлежащего качества, не требует ремонта и замены на функционально полноценный. Оснований для проведения такой процедуры достаточно. Право покупателя на возврат товара возникает, если приобретенный им предмет не соответствует желаемым параметрам: форме, размеру, фасону, цвету или же комплектации. Срок, в течение которого человек может вернуть товар, - 14 дней

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом суд исходит из ст. 3 п. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемого ее товара, а в случае его истечения заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку данное нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за данное нарушение продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии таких действий, принимая во внимание подачу истцом многочисленных исков, суд не может положить в основу решения объяснения истца, чеки о возврате товара и фото товара в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности и нарушения прав истца.

Сам по себе акт осмотра, составленный исполняющим обязанности дознавателем МУ МВД России «Пушкинское» <дата>, не доказывает, что данный товар был приобретен истцом в конкретном магазине, в нем лишь фактически установлено наличие товаров с истекшим сроком годности.

Кроме того, доводы истца о том, что факт продажи ей товара с истекшим сроком годности подтверждаются актом и предписанием ТО Сергиево-Посадского Роспотребнадзора по <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно представленного акта проверки органом государственного контроля (надзора) объекта юридического лица от <дата>, по заявлению фио <дата> была проведена внеплановая выездная проверка АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес>, стр. 29, в ходе которой установлено то, что в торговом зале хранились и реализовывались пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: напиток безалкогольный сильногазированный SPRITE, объемом 0,9 л., дата изготовления <дата>, срок годности <дата>, в связи с чем <дата> ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако данные обстоятельства, также не подтверждают продажу Доброволькой Ю.А. товара креветки «Северные» весом 0,800 кг <дата> с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

           Судья: