Решение по делу № 2-230/2024 (2-2900/2023;) от 07.07.2023

                                                             Р Е Ш Е Н Е                  УИД 91RS0003-01-2023-002835-39

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         дело№2-230/2024

16 апреля 2024 года                                                               г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий ответчика по приостановлению услуг незаконными, признании незаконными действий по блокировке банковских карт, взыскании морального вреда, взыскании ущерба, взыскании расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по счетам путем электронного документооборота в отношении счетов №, № – к картам Tinkoff Black №, карте Tinkoff Drive №, карте S7 №; обязании разблокировать банковские карты Tinkoff Black №, Tinkoff Drive №, S7 №; взыскать моральный ущерб в сумме 20 000 руб..

Истцом были уточнены требования, в которых просил обязать ответчика возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по счетам путем электронного документооборота в отношении счетов №, № – к картам Tinkoff Black №, карте Tinkoff Drive №, карте S7 №, признать действия ответчика по приостановлению услуг по дистанционному банковскому обслуживанию незаконными; признать незаконными действия ответчика по блокировке банковских карт, обязать разблокировать банковские карты; взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб.; взыскать убытки в размере 56 905 руб.; взыскать почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные требования, в которых истец просил признать действия ответчика по приостановлению услуг по дистанционному банковскому обслуживанию незаконными; признать незаконными действия ответчика по блокировке банковских карт Tinkoff Black №, карте Tinkoff Drive №, карте S7 №, взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб.; взыскать убытки в размере 56 905 руб.; взыскать почтовые расходы.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял банковскую операцию по переводу 150 000 руб. по номеру телефона через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с карты Tinkoff Black №, получателем являлось физическое лицо, имеющее расчетный счет в Банке «Открытие». Однако операция была заблокирована. Поступил звонок от сотрудника банка, который спрашивал цель перевода и получателя, информацию личного характера в отношении истца. Было указано, что перевод осуществляется с целью возврата долга. На вопрос сотрудника о цели возврата долга он отвечать отказался. После этого разговора все принадлежащие ему карты были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ через колл-центр он пытался получить информацию о времени разблокировки карт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему уже был заблокирован доступ к дистанционному банковскому обслуживанию – в личный кабинет. Информация о причинах блокировки ему не предоставлена. Была направлена претензия о разблокировке карт и возобновлении доступа в личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ответчика, в разговоре он снова пояснил причины перевода денежных средств, затем поступило сообщение «проверяем возможность разблокировки карты *8217 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приносим извинения». В связи с блокировкой карт он был лишен возможности использовать находящиеся на счетах денежные средства, а на карты приходит и пенсия и зарплата. Из-за возникшей ситуации, находясь в другом городе, он остался без средств к существованию, не мог приобрести медицинские препараты. Ответ на претензию не был получен. Полагает, что общие подозрения не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банка в совершении операции, а банк не сообщил ему какая именно операция и, в связи с чем, вызвала подозрения. Считает необоснованными действия по применению мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания. Действиями банка ему причинен моральный вред. Кроме того, истец понес убытки в виде невозвращенного ему задатка по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты полной стоимости был до ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате блокировки всех средств он был вынужден взять в долг 300 000 руб. с оплатой 5% в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства он возвратил ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования оплатил проценты в размере 6 905 руб., то есть понес убытки из-за действий ответчика. Сумма понесенных истцом почтовых расходов состоит из оплаты стоимости направления претензии, иска и уточнений.

В судебном заседании истец требования поддерживал, приводил доводы, изложенные в иске и уточнениях.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлен отзыв на иск, в котором просят в иске отказать. Указано на то, что с истцом заключен договор расчетной карты №, открыт расчетный счет в рублях. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена попытка перевести денежные средства посредством сервиса быстрых платежей системы Банка России с договора расчетной карты №. Данная операция была заблокирована внутренней системой мониторинга подозрительных операций. Банком инициирована проверка операции ввиду того, что клиент мог совершать операции под влиянием мошенников. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ расчетная карта последние цифры 8217 была направлена на перевыпуск из-за риска компрометации. ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:11 клиентом был выполнен внешний банковский перевод в размере 85 000 руб. по номеру телефона - +79787582322. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетные карты последние цифры 7246, 3139, 2203 активны, блокировка отсутствует. Полагают, что истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком предлагалось зачислить клиенту 1 000 руб. в рамках программы лояльности в качестве компенсации, но клиент отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» заключен договор № на открытие расчетной карты. На имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» выпущены следующие банковские карты: Tinkoff Black №, карте Tinkoff Drive №, карте S7 №.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств посредством сервиса быстрых платежей системы Банка России с договора расчетной карты № была заблокирована внутренней системой мониторинга подозрительных операций, банком инициирована проверка операции. Истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него было заблокировано мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания – личный кабинет. Данное обстоятельство ответчик не опровергнул, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения дистанционного банковского обслуживания отсутствовали. При этом по доводам иска о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснений либо возражений не предоставил. В связи с чем, суд исходит из пояснений истца о том, что ограничения дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете истца со стороны ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ без объяснения каких-либо причин.

На основании пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ).

Целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ), согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО Банк вправе заблокировать или ограничить дистанционное обслуживание, а также проведение операций с использованием карт при непредставлении клиентом в банк актуального и действующего абонентского номера, а также документов и сведений, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и(или) Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.9 УКБО Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по Договору через Дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе.

Согласно п. 7.3.9 Общих условий открытия Банк имеет право отказать держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты / Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий; если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности; права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями; Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика не следует, к какому именно из перечисленных в п.7.3.9 Общих условий и в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру была отнесена операция истца, при проведении которой Банк не требовал от истца необходимых письменных дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимой операции.

Простое указание банком на подозрение о переводе средств мошенникам при указании истцом в телефонном разговоре с сотрудником банка на то, что средства переводятся в счет возврата долга, не может быть безусловным основанием для полной блокировки карт и ограничения дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете истца, что фактически привело к тому, что истец остался без средств существования, так как не имел возможности ими воспользоваться до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений представителя ответчика следует, что подозрительной показалась операция по одной из карт, но заблокированы были все открытые на имя истца карты.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по блокировке ДД.ММ.ГГГГ банковских карт Tinkoff Black, Tinkoff Drive, S7, открытых на имя ФИО2, а также действия по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ услуг дистанционного банковского обслуживания    в отношении счетов к картам Tinkoff Black, Tinkoff Drive, S7 суд находит не отвечающим установленным законом требованиям. Доказательств обоснованности действий или мотивированных пояснений, разъясняющих причины блокировки банком карт и мобильного приложения ответчик суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о разблокировке банковских карт и открытия доступа в личный кабинет, также истец просил предоставить информацию о причинах принятия банком решения об ограничении доступа к системе банковского обслуживания, разблокировать банковские карты, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.. Указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ответа на претензию ответчиком не предоставлено. Таким образом, требования претензии в полном объеме не исполнены, письменный ответ не был дан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию компенсации в сумме 20 000 руб. суд находит не отвечающий требованиям разумности. Принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая причинение убытков, истец ссылается на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого передается задаток в размере 50 000 руб., остаток суммы в размере 2 150 000 руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. На обороте договора имеется рукописная запись продавца о получении ДД.ММ.ГГГГ задатка в сумме 50 000 руб., а также запись продавца от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства по договору полностью не внесены.

Положения ст. 381 ГК РФ закрепляют, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Вместе с тем, истец не подтвердил то обстоятельство, что оплата стоимости автомобиля по указанному договору должна была производиться безналичным перечислением с карточных счетов истца, открытых в АО «Тинькофф Банк», из договора от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также не следует. Наличие средств, соответствующих цене договора купли-продажи, на таких счетах не подтверждено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания факта невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля из-за блокировки карточных счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк», и мобильного приложения.

В подтверждение возникших у истца убытков в сумме 6 906 руб. представлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил займ на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным распискам, займ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращен займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. и проценты в размере 6 905 руб..

Таким образом, уплаченные истцом проценты по указанному договору займа суд признает убытками, возникшими у истца в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт, открытых на имя истца в АО «Тинькофф Банк» в период их блокировки. Указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая указанные нормы, а также исходя из того, что добровольно ответчик требование истца до обращения в суд в полном объеме не исполнил, то независимо от отсутствия соответствующего требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 8 452,50 руб., оснований для снижения указанной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных по делу.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В дело представлены почтовые квитанции: - от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес банка претензии на сумму 295,04 руб. (2 шт), и оплате стоимости конверта на сумму 9,90 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ об отправке иска и покупки марок на сумму 223,28 руб. и на 88,00 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ об отправке уточнений на сумму 223,36 руб.4 – от ДД.ММ.ГГГГ об отправке уточнений на сумму 205,04 руб.. Всего на сумму 1 339,66 руб..

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 6 000 руб., по имущественному – 400 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия Акционерного общества «Тинькофф Банк» по блокировке ДД.ММ.ГГГГ банковских карт, открытых на имя ФИО2: Tinkoff Black №, Tinkoff Drive №, S7 №, а также по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в отношении банковских счетов, открытых на имя ФИО2 к указанным банковским картам.

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 6 905 руб., штраф в размере 8 452,50 руб., почтовые расходы в сумме 1 339,66 руб..

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024