Решение по делу № 22-2749/2024 от 03.05.2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Клементьевой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника-адвоката Бахаревой Е.В.,

осужденной Константиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Константиновой Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года, которым

Константинова Екатерина Васильевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 24 мая 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 25 октября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 мая 2022 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Константиновой Е.В.:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в периоды: с 7 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года, с 6 февраля 2023 года до 11 апреля 2023 года, а также с 5 декабря 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Константиновой Е.В. под домашним арестом с 10 сентября 2022 года до 29 сентября 2022 года из расчета два дня содержания по домашним арестом за один день лишения свободы; отбытое наказание с 11 апреля 2023 года до 5 декабря 2023 года из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года и с 29 сентября 2022 года до 10 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 10 января 2023 года до 6 февраля 2023 года из расчета один день за один день; 76 часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Взыскано с Константиновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 6500 рублей.

Решен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной Константиновой Е.В. и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Е.В. признана виновной в совершении тайного хищения имущества П., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Константинова Е.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит принять во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, двух хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном и назначить менее строгое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Санников С.Н., считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Константиновой Е.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Выводы о виновности осужденной Константиновой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Константинова Е.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что в процессе распития спиртных напитков в квартире П., незаметно для всех вынесла из квартиры в подъезд ящик с инструментом и шуруповерты потерпевшего, с которыми впоследствии уехала на квартиру П., кражу ноутбука и сотового телефона отрицала, пояснив, что телефон унес её малолетний сын.

Позиции Константиновой Е.В. опровергнута совокупностью исследованных доказательств по делу, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе:

показания потерпевшего П., пояснившего, что 2 сентября 2022 года в кухне своей квартире распивал спиртное с Т1., И., Т2., Я. и Константиновой, кроме того в комнате находился сын Константиновой, которому он давал поиграть свой телефон. Константинова периодически выходила из кухни. Затем первой ушла из квартиры. После её ухода он обнаружил пропажу своего телефона, пытаясь его найти с телефона присутствующих, в частности Я., звонил на свой номер, но не дозвонился, утром также обнаружил пропажу из комнаты ноутбука с сумкой, ящика с инструментами и 2-х шуруповертов. По специальной программе, установленной в его мобильном телефоне, определил о нахождении телефона у Константиновой в общежитии по ул. ****, та просила не заявлять в полицию, сообщив о краже у неё телефона, отрицая хищение иного имущества. Общая стоимость похищенного имущества составила 13000 рублей, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, причиненный ущерб для него является значительным. Сотрудниками полицию впоследствии ему возвращены телефон, ящик с частью инструментов и один шуруповерт; не вернули ноутбук с сумкой, шуруповерт, набор бит, отвертку для бит, шнур капроновый, балеринку, всего инструментов на общую сумму 6500 рублей, на которую им заявлен гражданский иск;

показания свидетелей Я., Т1., Т2. и И., изложивших аналогичные обстоятельства при распитии спиртного в квартире П. и подтвердивших, что Константинова периодически отлучалась из кухни, первой ушла из квартиры, по её просьбе Я. и Т2. дали ей каждый по 100 рублей, так как у неё не было денег на такси. Впоследствии узнали от П. о краже из квартиры его вещей: ноутбука, сотового телефона, ящика с инструментом и шуруповерты, которые ранее видели в квартире потерпевшего; кроме того Я. подтвердил о полученной информации о детализации телефонных соединений, в соответствии с которой 3 сентября 2022 года в 4 часа 11 минут с его номера телефона был осуществлен звонок на телефон П.;

показания свидетеля И., узнавшего от отца о краже из квартиры инструментов, телефона, ноутбука и шуруповертов;

показания малолетнего свидетеля Д. о том, что в гостях он играл в сотовом телефоне, но уходя, не забирал его с собой;

показания свидетеля В., из которых установлено, что в ночное время 3 сентября 2022 года к нему в квартиру пришла Константинова, принесла с собой пакеты, в которых были шуруповерты и ящик с инструментами, сказала, что инструменты принесла ему. Утром, придя к Б1., где спали Константинова с сыном, на столе увидел сенсорный телефон, предполагая, что он принадлежит Константиновой, решил продать его, но его никто не купил и он принес его к себе домой. Ящик с инструментом и шуруповертом продал незнакомым людям, один шуруповерт и телефон остались у него, которые он выдал сотрудникам полиции;

показания свидетеля Р., подтвердившего, что ночью 3 сентября 2022 года в квартире В. они пили пиво, которое принесла Константинова, также он видел там ящик с инструментом и пакеты с шуруповертами;

показания свидетеля Б1., подтвердившей о том, что в начале сентября 2022 года к ней приходила Константинова, у которой она видела сотовый телефон в чехле;

показания свидетеля Б2., пояснившего, что в ночь на 3 сентября 2022 года к его матери пришла Константинова с сыном, принесла пакеты с продуктами и спиртным, со слов В. ему известно, что по просьбе Константиновой тот пытался продать сенсорный телефон;

показания свидетеля Б3. о поступившем от его брата Б2. предложении о приобретении у него сотового телефона, отчего он отказался;

показания свидетеля А. о приобретении им 3 сентября 2022 года у двух мужчин ящика с инструментами, которые он затем выдал сотрудникам полиции;

а также письменные доказательства по делу: справку из сети интернет о стоимости бывшего в употреблении имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего, с данной оценкой последний согласился; протоколы осмотра скриншотов геолокации и детализации звонков мобильных телефонов, в соответствии с которыми 3 сентября 2022 года с 3 часов 40 минут до 4 часов 12 минут на абонентский номер П. с абонентского номера Я. сделан 1 исходящий вызов, с абонентского номера И. 7 исходящих звонков; в 9 часов 51 минуту с абонентского номера Константиновой Е.В. произведен вызов на номер П.; в 12 часов 58 минут произведена замена сим-карты, в 13 часов 37 минут произведен звонок от П. на номер Константиновой Е.В.; протоколы выемки и осмотра, согласно которым у А. изъят ящик с инструментами; у В. изъяты шуруповерт и сотовый телефон.

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в порядке, установленном законом, были всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно признаны последовательными, дополняющими друг друга, в части согласующимися с показаниями подсудимой, при этом каких-либо оснований для оговора Константиновой Е.В. с их стороны не установлено.

Доводы Константиновой Е.В. о том, что она не похищала сотовый телефон и ноутбук с чехлом были подробно рассмотрены судом и опровергнуты совокупностью сопоставленных между собой доказательств.

Наряду с этим, судом принято решение об исключении из предъявленного Константиновой Е.В. обвинения на совершение преступления с незаконным проникновение в жилище, как не нашедшего своего подтверждения в суде.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и доказана виновность Константиновой В.В. в хищении имущества П. с причинением ему значительного ущерба.

Наличие квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в суде.

Действия Константиновой Е.В. обоснованно переквалифицированы судом с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с приговором в части доказанности вины Константиновой Е.В. и правильности квалификации её действий не имеется.

Наказание осужденной Константиновой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений и правильно указано об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Константиновой Е.В., которая в целом не характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, между тем, за неисполнение родительских обязанностей неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ребенок дважды в 2022 году помещался в государственное учреждение; состоит на учете врача - нарколога.

Также согласно протоколу судебного заседания была исследована, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 31) справка ГКУЗ «***» от 2 ноября 2022 года о выявлении у Константиновой Е.В. антител к белкам ***. Таким образом, состояние её здоровья было предметом исследования и соответственно учтено в качестве сведений о личности осужденной. Приобщенную к материалам дела справку ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 21 февраля 2024 года, исследованную в суде апелляционной инстанции, подтверждающую наличие у Константиновой Е.В. двух определенных заболеваний, связанных с ранее установленными сведениями о состоянии её здоровья, следует расценить, как дополнительные сведения относительно учтенных судом данных. Между тем, следует отметить, что состояние здоровья по общему правилу не относится к перечню обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно признаваемых смягчающими, а потому не признание судом первой инстанции этих данных в качестве таковых, не является безусловным смягчением наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Константиновой Е.В., в том числе и состояния её здоровья, достижения целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд принял правильное и мотивированное решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при назначении Константиновой Е.В. наказания все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом учтены, положения уголовного закона об индивидуализации назначения наказания в полной мере соблюдены, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру следует признать соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания судом правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также судом принято верное решение о зачете в срок наказания времени содержания Константиновой Е.В. под стражей и домашним арестом, а также отбытое ей наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года и по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ судом обоснованно рассмотрен гражданский иск потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года в отношении Констатиновой Екатерины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи