Решение по делу № 2а-1671/2021 от 12.08.2021

Дело №2а-1671/2021     .

УИД 33RS0005-01-2021-002567-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации
г. Александров                                23 ноября 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                Чумаковой Л.А.,

с участием представителя административного истца Зебрева Т.А.,

административного ответчика                     Макаровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сысоевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (далее ООО «ХТПП Гелиос») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Александровского района), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее ООО ТД «Интернейшнл») о признании незаконным действия судебных приставов ОСП Александровского района по передаче организаторам торгов арестованного имущества по завышенной цене и признании незаконным самоуправства ООО ТД «Интернейшнл», выразившееся в выставлении арестованного имущества по завышенной начальной стоимости.

    В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата>. обращено взыскание на принадлежащее обществу на праве собственности имущество – нежилое помещение, являющиеся частью очистных сооружений - нейтрализации, площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата>. заочное решение от <дата>. изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>.г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>., определена начальная продажная цена заложенного имущества, расположенного по адресу: г<адрес>: нежилого помещения, являющегося частью очистных сооружений – станции нейтрализации площадью *** кв. м. с кадастровым № в размере *** рубля; 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый № - в размере *** руб. Определен способ реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов. На основании выданного по указанного делу исполнительного листа <дата>. в ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство №. Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от <дата>. был выставлен лот №, описание которого звучит следующим образом: нежилое помещение, являющееся частью очистительных сооружений - станции нейтрализации площадью *** кв. м. Кадастровый №. При реализации имущество облагается НДС. 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью, согласно выписке из ЕГРН, *** кв. м, кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных целей. Адрес: <адрес>. Обременение: залог, арест СПИ, запрет на совершение регистрационных действий. Должник: ООО «ХТПП Гелиос». Начальная продажная цена *** руб. Размер задатка *** руб. В виду того, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, в связи с отсутствием допущенных участников, <дата>. были проведены вторичные торги, где стоимость лота № указана *** руб., размер задатка *** руб. Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, постановлением пристава ОСП Александровского района оно было передано взыскателю Ананиной Л. А. по итоговой сумме *** руб. Истец полагает, что со стороны ООО ТД «Интернейшнл» имелись нарушения при проведении торгов, поскольку изначально арестованное имущество выставлялось по неоправданно завышенной стоимости, а судебные приставы ОСП Александровского района, передали арестованное имущество на реализацию на торгах по значительно завышенной начальной цене, а также допустили самоуправство организаторов торгов, выразившееся в установлении завышенной начальной цене лота, что повлияло на количество потенциальных покупателей.

Определением суда от 10 сентября 2021 г. требования ООО «ХТПП Гелиос» к ООО ТД «Интернейшнл» о признании незаконным самоуправства, выразившееся в выставлении арестованного имущества по завышенной начальной стоимости, выделены в отдельное производство, осуществлен переход рассмотрения данных требований по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Зебрев Т.А., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образования, уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия приставов ОСП Александровского района по отсутствию контроля за организатором торгов ООО ТД «Интернейшнл», которое допустило самоуправство, передав арестованное имущество на торги по завышенной начальной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ХТПП Гелиос» Зебрев Т.А., заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Привлеченный определением суда от 10 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Сысоева О.В., ранее участвуя в судебном заседании, просила отказать ООО «ХТПП Гелиос» в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги, стоимость имущества указана в соответствии с судебными актами.

Представитель административного ответчика – ОСП Александровского района в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного определением суда от 10 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП России по Владимирской области Макарова И.О. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что контроль за проведением торгов возложен на Федеральную антимонопольную службу, а не на службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо Ананина Л.А. и ее представитель – адвокат Фильчаков П.А. извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель заинтересованного лица Ананиной Л.А. - адвокат Фильчаков П.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддерживая представленный письменный отзыв (л.д. 87-88), просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск административным истцом срока обращения с данным исковым заявлением и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Интернейшнл», извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве ликвидатор ООО ТД «Интернейшнл» ФИО1, указывая на пропуск административным истцом срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин для его восстановления, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 95-97).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заочным решением Александровского городского суда от <дата>. удовлетворены исковые требования Ананиной А.Л.; обращено взыскание на принадлежащее ООО «ХТПП Гелиос» на праве собственности имущество: нежилые помещения, являющиеся частью очистных сооружений - станции нейтрализации, площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., кадастровый №.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата>. указанное решение изменено, определена начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения, являющегося частью очистных сооружений - станции нейтрализации площадью *** кв.м. с кадастровым № и 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере *** рублей. Способ реализации указанного имущества определен путём проведения публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>.г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>., определена начальная продажная цена заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилого помещения, являющегося частью очистных сооружений – станции нейтрализации площадью *** кв. м. с кадастровым № в размере *** рубля; 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый № - в размере *** руб. Определен способ реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Сысоевой О.В. от <дата>. на основании исполнительного листа №, выданного <дата>. Александровским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ООО «ХТПП Гелиос», предметом которого является обращение взыскания на принадлежащее обществу имущество (л.д. 72-73).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района <дата>. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ХТПП Гелиос» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 74).

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Сысоевой О.В. произведен арест имущества должника ООО «ХТПП Гелиос» а именно: на нежилое помещение, являющееся частью очистных сооружений - станции нейтрализации площадью *** кв.м. с кадастровым № и на 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму *** руб., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 144-145).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Сысоевой О.В. от <дата>. вышеуказанное арестованное имущество передано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на общую сумму *** руб. из которых стоимость нежилого помещения *** руб., 8/1000 доли земельного участка – *** руб. (л.д. 75-76).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию на торгах по завышенной начальной стоимости, чем определено судебными актами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что реализацию имущества должника в данном случае осуществляло ООО ТД «Интернейшнл».

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от <дата>. на торги был выставлен лот № нежилое помещение, являющееся частью очистных сооружений - станции нейтрализации площадью *** кв.м. с кадастровым № (при реализации имущество облагается НДС) и 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена *** руб., размер задатка – *** руб. Заявок по указанному лоту не поступало, торги признаны несостоявшимися (л.д. 146-147).

Вторичные торги в отношении указанного имущества должника также не состоялись ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от <дата>. (л.д. 79).

Поскольку вышеуказанное имущество не было реализовано в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Сысоевой О.В. было вынесено предложение взыскателю Ананиной Л.А. оставить за собой данное имущество по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 80-81).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>. имущество, арестованное по акту от <дата>., в виде нежилого помещения, являющегося частью очистных сооружений - станции нейтрализации площадью *** кв.м. с кадастровым № и 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму *** руб. передано взыскателю Ананиной Л.А. (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Сысоевой О.А. от <дата>. исполнительное производство № окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства (л.д. 77), что ООО «ХТПП Гелиос» было надлежащим образом извещено о передаче арестованного имущества на торги и о его стоимости, что не отрицалось представителем административного истца.

Кроме того, из обозренного в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что ООО «ХТПП Гелиос» было известно как о проведении торгов указанного арестованного имущества, так и об его стоимости: <дата>. в адрес Александровского суда поступило заявление ООО «ХТПП Гелиос» об уменьшении стоимости имущества реализуемого путем публичных торгов, к которому приложен в том числе, протокол № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от <дата>., где лот № содержит сведения о реализуемом имуществе и его стоимости.

Таким образом, срок на подачу данного административного иска ООО «ХТПП Гелиос» по состоянию на <дата>. пропущен.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от административного истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Сысоевой О.В. о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление контроля судебными приставами – исполнителями за деятельностью организатора торгов, в полномочия ФССП России не входит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сысоевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      .             Л.Е. Капранова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 г.

.

.

.