Решение по делу № 8а-24652/2020 от 12.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-23666/2020

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войты И.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгомирова Георгия Игоревича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года (дело № 2а-44/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года (дело № 33а-2837/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС по Октябрьскому району города Саратова) к Драгомирову Г.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова обратилась в суд с административным исковым заявлением к Драгомирову Г.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 160 рублей и пени в размере 12,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что Драгомиров Г.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2017.

В установленный срок налог не оплачен, в связи с чем, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы с Драгомирова Г.И. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением мирового судьи от 3 сентября 2019 года судебный приказ отменен. Недоимка по налогу и пени в бюджет не уплачены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года административный иск удовлетворен, с административного ответчика в бюджет Саратовской области взысканы налог на имущество физических лиц в сумме 5 160 рублей и пени в сумме 12,90 рублей, а всего 5 172,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгомирова Г.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Драгомиров Г.И. ставит вопрос об отмене судебных актов принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. С заявлением о восстановлении срока налоговый орган к суду не обращался.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Драгомиров Г.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Через личный кабинет налогоплательщика Драгомирову Г.И. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 160 рублей (л.д. 12-13).

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок ФИО1 налог не уплатил, через личный кабинет налогоплательщика, налоговым органом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 160 рублей и пени в размере 12,90 рублей (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 21 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Драгомирова Г.И. недоимки по налогу и пени в сумме 5 172,90 рублей.

Определением того же мирового судьи от 3 сентября 2019 года по заявлению Драгомирова Г.И. судебный приказ отменен. После этого налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, который поступил в суд 30 декабря 2019 года.Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регламентированы нормами главы 32 части второй Налогового кодекса РФ, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Драгомиров Г.И., имея в собственности указанный объект недвижимости, в силу закона являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Применительно к положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и относительно определения мирового судьи судебного участка № 149 Строгино г. Москвы от 3 сентября 2019 года об отмене судебного приказа, обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском 30 декабря 2019 года, срок обращения в суд не пропущен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 310 КАС РФ, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгомирова Г.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё