Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-21/2015 от 17.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 марта 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия:

в составе председательствующего судьи Кисуркин С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием:

частного обвинителя (осужденной) Проневич С.Г.

частного обвинителя (осужденной) Барсуковой Л.А.

защитников (представителей) адвокатов Шабановой И.В., Яхно Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных (потерпевших) Барсуковой Л.А., Проневич С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана от 11 декабря 2014 года, которым

Проневич С.Г. осуждена:

- по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в пользу гражданского истца взыскано 5000 рублей.

Барсукова Л.А. осуждена:

- по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 500 рублей, в пользу гражданского истца взыскано 5000 рублей.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 11 декабря 2014 г. Проневич С.Г. признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь у входа в подъезд № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, умышленно нанесла потерпевшей Барсуковой Л.А. два удара стрежнем шариковой ручки, причинив тем самым последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Этим же приговором суда, Барсукова Л.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у входа в подъезд № <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, умышленно нанесла потерпевшей Проневич С.Г. не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Барсукова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которых, подробно приводя содержание самого судебного решения, а также показания допрошенных по делу лиц и сведения, изложенные в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах, просит обвинительный приговор в части ее осуждения по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации отменить, постановить оправдательный приговор.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в целом. Указывает на противоречивость, неправдивость и необъективность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания не конкретизированы и противоречат другим доказательствам, из предъявленного ей обвинения не следует точная локализация нанесенных ударов. Просит учесть, что судебно-медицинская экспертиза, не отразила наличие каких-либо телесных повреждений у Проневич С.Г.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Проневич С.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание самого судебного решения, а также показания допрошенных по делу лиц, просит обвинительный приговор в части ее осуждения по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации отменить, постановить оправдательный приговор.

Указывает, на противоречивость, неправдивость и необъективность показаний потерпевшей Барсуковой Л.А., которая фактически оговорила ее, в связи с тем, что испытывает к ней неприязненные отношения. Кроме того, указывает на то, что имевшиеся у Барсуковой Л.А. телесные повреждения, она причинила в ходе самообороны, то есть не умышленно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Проневич С.Г. и Барсукова Л.А. и их защитники (представители) адвокаты Шабанова И.В., Яхно Н.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу. Кроме того, защитник Яхно Н.В. указала на недопустимость показаний свидетеля А., поскольку протоколе судебного заседания указано о допросе иного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Барсуковой Л.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденной Барсуковой Л.А., которая по ч. 1 ст. 116 УК Российской федерации вину свою не признала, однако подтвердила, что из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений у нее с Проневич произошел конфликт в месте и в период времени указанный в приговоре суда;

-показаниями свидетелей Р., А., подтвердивших факт состоявшегося между Проневич и Барсуковой конфликта в подъезде дома, указанного в обвинении;

-показаниями потерпевшей Проневич С.Г., которая заявила, что Барсукова Л.А. нанесла ей множественные удары руками и ногой по различным частям тела при обстоятельствах, описанных в приговоре;

- показаниями непосредственных очевидцев преступления свидетелей У., А., которые подтвердили, что именно Барсукова нанесла Проневич множественные удары руками и ногой по различным частям тела.

-письменными материалами уголовного дела: заявлением Проневич о привлечении к уголовной ответственности Барсуковой, которая нанесла ей телесные повреждения; фотографиями места происшествия, дающими наглядное представление о расположении предметов и, таким образом, участников конфликта на месте и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и которым дан надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Барсуковой Л.А. и защитникомЯхно Н.В. в судебном заседании, в том числе: о недоказанности вины Барсуковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, в показаниях потерпевшей Проневич и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевшая Проневич и свидетели обвинения, в том числе и те, на которых непосредственно ссылается автор жалобы, в частности А., У., давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной Барсуковой Л.А. преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Довод защиты и осужденной Барсуковой Л.А. о том, что она насилия к потерпевшей Проневич не применяла, были исследованы и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, со ссылкой на показания потерпевшей Проневич, которая непосредственно после совершения преступления, категорически настояла на том, что Барсукова причинила ей побои. А также на показания свидетеля У. и А., подтвердивших показания Проневич о количестве, механизме нанесенных Барсуковой ударов потерпевшей Проневич и обстоятельствах их нанесения.

Вопреки доводам защиты и осужденной Барсуковой о том, что Проневич первой нанесла ей повреждения, суд отмечает, что объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют. Равно как и не нашла свое подтверждения версия осужденной Барсуковой о том, что она защищалась от действий Проневич, поскольку, она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Проневич, свидетеля У., о том, что первой нанесла удар Барсукова.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК Российской Федерации, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии на теле у Проневич телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Барсуковой, поскольку, нанесение ударов по телу не влекут безусловного образования телесных повреждений, при этом, как следует из материалов дела, экспертиза в отношении потерпевшей была проведена спустя некоторое время после совершенного в отношении нее преступления. Что касается доводов защиты и осужденной Барсуковой о противоречивости показаний свидетелей обвинения, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется, те несоответствия, на которые указывает защита, не могут расцениваться как противоречия, тем более, что они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу, не имеют какого-либо принципиального значения для доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации ее действий. Также не нашли своего подтверждения доводы о неверном изложении судом в приговоре показаний свидетелей, поскольку судом в основу приговора положены те показания свидетелей, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевшей Проневич и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, при том, что убедительных мотивов для оговора со стороны свидетелей, осужденной <данные изъяты> представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы Барсуковой Л.А., суд первой инстанции проверил все выдвинутые осужденной Барсуковой Л.А. и ее защитником версии, и дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не является основанием к отмене состоявшегося в отношении Барсуковой Л.А. судебного решения довод о том, что в приговоре не отражена точная локализация ударов, за нанесение которых была осуждена Барсукова Л.А., поскольку как видно из материалов дела, что также отражено в приговоре суда, Барсукова Л.А. нанесла Проневич множественные удары как по голове, ногам, так и по другим частям тела. Описание локализации и количества нанесенных ударов, изложенное в приговоре является достаточным и позволяет квалифицировать действия Барсуковой Л.А. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Доводы о неверном указании в протоколе судебного заседания анкетных данных свидетеля Автаива не свидетельствуют о не допустимости доказательства, поскольку техническая ошибка в протоколе была устранена председательствующим судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 232).

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверив, сопоставив их между собой и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Барсуковой Л.А. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда в отношении Барсуковой Л.А.суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. Описание преступного деяния, признанных судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Барсуковой Л.А.; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК Российской Федерации, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации.

Наказание Барсуковой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих ее вину обстоятельств и данных о ее личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена. Новых данных о смягчающих или отягчающих ее вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Барсуковой Л.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении гражданского иска заявленного потерпевшей Проневич С.Г. к Барсуковой Л.А. судом первой инстанции нарушений не допущено, размер компенсации определен с учетом разумности и справедливости.

Признавая приговор в отношении Барсуковой Л.А. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 11 декабря 2014 г. Проневич С.Г. признана виновной в совершении 22 июня 2014 года в г. Абакане Республики Хакасия насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Барсуковой Л.А., но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в указанной части, рассмотрев апелляционную жалобу и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого. По действующему законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Проневич С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом суд установил, что Проневич на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла два удара Барсуковой Л.А. стержнем шариковой ручки, причинив физическую боль. От этих действий Проневич у Барсуковой имелись кровоподтёки и раны на руке и груди.

Вместе с тем, для привлечения виновного к уголовной ответственности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации важно установить не только объект, субъект, объективную сторону преступления, но и дать правильную оценку субъективному отношению виновного к содеянному.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о прямой направленности умысла Проневич на причинение физической боли Барсуковой, тогда как их выяснение влияет на решение суда о правовой оценке его действий.

На протяжении всего производства по делу Проневич указывала, в том числе в апелляционной жалобе, что умысла на причинение физической боли потерпевшей Барсуковой у нее было.

Из показаний Проневич в суде первой инстанции следует, что действия ее были правомерными, умышленно телесные повреждения не причиняла.

Признавая Проневич виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в приговоре судья не привел доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы Проневич об отсутствии у нее субъективной стороны преступления - прямого умысла на совершение преступления, и свидетельствующих о том, что последняя умышленно причинила Барсуковой физическую боль.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Проневич не находилась в состоянии необходимой обороны противоречат показаниям свидетеля У., которые приведены в приговоре и согласно которым потерпевшая Проневич защищалась от действий Барсуковой.

При этом, суд не учел, что у Барсуковой к Проневич сложились личные неприязненные отношения, о чем она заявляла в судебном заседании, необоснованно поставил показания Проневич под сомнение, расценив как способ защиты.

Между тем, кроме показаний Барсуковой об умышленном причинении ей телесных повреждений по уголовному делу ничего не свидетельствует. Показания свидетелей У., М., А., Р. на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции в подтверждение выдвинутого в отношении Проневич обвинения, не могут опровергнуть версию Проневич о невиновности, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Таким образом, суд, не опровергнув показания Проневич о невиновности, сделал не основанный на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании вывод о доказанности вины Проневич в совершении деяния, описанного в приговоре, что по смыслу ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора в отношении Барсуковой     Л.А.

Однако, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор в отношении Проневич С.Г. и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Проневич С.Г. подлежит удовлетворению, а обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 11 декабря 2014 г. в отношении Проневич С.Г. подлежит отмене.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Шабановой И.В. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в судебном разбирательстве в сумме 880 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку они могут быть взысканы только с осуждённого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Апелляционную жалобу Барсуковой Л.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 11 декабря 2014 г. в отношении Барсуковой Л.А. без изменения.

Апелляционную жалобу Проневич С.Г. удовлетворить, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 11 декабря 2014 г. которым Проневич С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации отменить.

Оправдать Проневич С.Г. по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданной Проневич С.Г. право на реабилитацию.

Процессуальные издержки в связи с участием защитника – адвоката Шабановой И.В. по назначению в сумме 880 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд только в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья            С.А. Кисуркин