Решение по делу № 33-70/2024 (33-2749/2023;) от 07.03.2023

УИД: 05RS0043-01-2021-000501-27

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-70/2024 (33-2749/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 года                                                                             г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Гасановой Д.Г.,

    судей Минтемировой З.А., Акимовой Л.Н.,

    при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаеву Магомедшакиру Шихалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

    установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 247 880 рублей 30 копеек, а также понесенные в соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата> и № от <дата> к договору от <дата>, актом приема-передачи дел и платежным поручением № от <дата> расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО7 и автомобилем «Форд», государственный регистрационный номер №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Форд, регистрационный номер №, произошло из-за нарушения ПДД животным, принадлежащим ФИО1 На момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № № от <дата>, страховая сумма по договору 1 433 490 рублей.

В результате указанного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила                          75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии со статьей 54 Правил Страхования признается полной гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Правил страхования. В соответствии с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта составляет 887 283 рубля 03 копейки, то есть превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства. Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, пункту 3 статьи 56, пункта 2 статьи 77 Правил, при гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 1 247 880 рублей 30 копейки (то есть, в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости недостатков, имевших место на момент заключения договора, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. При этом, годные остатки транспортного средства были переданы в собственность общества. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства составила 387 300 рублей. В то же время указанные годные остатки были реализованы истцом по стоимости 522 699 рублей, что подтверждается документами о реализации ГО ТС.

Согласно материалам ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Мирзаева М.Ш. застрахована не была, т.е. заведомо отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 247 880 рублей 30 копеек.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года постановлено:

«исковое требование Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаеву Магомедшакиру Шихалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мирзаева Магомедшакира Шихалиевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 247 880 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Мирзаева Магомедшакира Шихалиевича в пользу                    СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в              размере 14 439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей                 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Мирзаева Магомедшакира Шихалиевича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Мирзаев М.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов жалобы на то, что в результате ДТП,            указанное в иске автотранспортное средство не получило столь значительные повреждения, как на то указывает истец и суд в оспариваемом решении.

Полагает, что суд в недостаточной мере исследовал фактические обстоятельства дела и не установил, что действительно ли имело                       место гибель транспортного средства или же оно было отремонтировано, и суд не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для установления повреждений причиненных транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Также судом не учтена в                 расчетах стоимость продажи автомашины, так как владельцу             транспортного средства выплачено 1 247 880 рублей 30 копеек, что составляет фактически полную рыночную стоимость транспортного средства, тогда как за продажу автомобиля в поврежденном состоянии истцом получено 522 699 рублей, и указанная сумма не учтена при             расчетах.

Кроме того, в результате ДТП погибло животное, при этом                обращает внимание на то, что это произошло по той причине, что водитель в ночное время суток ехал на большой скорости и не справился с         управлением.

Обращает внимание на то, что соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, не представляя какие возможны последствия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мирзаева М.Ш., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2                   части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 7 апреля                 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства                          в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных              главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской               Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адвокат Мустафаев Р.А., остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили, об уважительности причины своей неявки не сообщили.

С учетом представленных в дело сведений об извещении                участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса                Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение                     указанных лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями                   167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской                  Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мустафаева Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                    или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,          утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых                        связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной                                         с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред                        возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.       Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден               судом от ответственности полностью или частично также по                 основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного             кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении                   судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского             кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года в 20:30 часов на 60 километра автодороги Яшкуль-Комсомольский произошло столкновение автомобиля Форд-Эксплорер, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.И., с находившейся на                      дороге коровой, принадлежавшей Мирзаеву М.Ш. и оставленной им без присмотра.

    Транспортное средство Форд-Эксплорер государственный регистрационный номер №, принадлежит Тимошенко Н.В., которая находилась в данном автомобиле в качестве пассажира.

В результате ДТП автомобиль Форд-Эксплорер, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО                «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № № от 19 декабря 2018 года, страховая сумма по договору 1 433 490 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 4 декабря 2019 года Мирзаев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» от 19 ноября 2012 года                          № 384-IV-З, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере в               размере 5 000 рублей.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что ответчик допустил бесконтрольное содержание скота, повлекшее создание помех в движении пешеходов, транспортных средств и аварийной ситуации на участке дорожного движения с причинением ущерба имуществу.

21 ноября 2019 года Тимошенко Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Тимошенко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 1 247 880 рублей 30 копеек (платежное поручение № от <дата>).

Согласно отчету от 22 января 2020 года № 71-395642/19 о                 рыночной стоимости годных остатков транспортного средства                                Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, составленному по заказу ООО «Ингосстрах», по состоянию на 17 ноября 2019 года итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 387 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 285 511 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 10 июня 2020 года № 531, автомобиль Ford-Explorer в поврежденном состоянии (полная фактическая или конструктивная гибель) продан по цене 522 699 рублей ООО «НИК» (комиссионеру).

Из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Республики Калмыкия «Яшкуль - Комсомольский – Артезиан (1-й участок)» видно, что                              на 60 км. указанной автодороги отсутствуют знаки, предупреждающие о перегоне скота.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года                      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств,                  который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе                    которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается                      судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 22 мая 2023 года по делу проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Экономико-правового консультирования «Центроконсалт», на предмет установления соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве, заявленным обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, определения повреждений, полученных при данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения экспертов от 26 января 2024 года                   № У-№/1 все повреждении, полученные автомобилем                                  Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, и зафиксированные а акте осмотра «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» от 25 ноября               2019 года № 2235-11.2019, за исключением повреждения обивки                    потолка, подтверждены материалами дела и их наличие не                            вызывает сомнения. Механизм образования данных повреждений соответствует механизму рассматриваемого ДТП, происшедшего 17 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, исходя из фактических цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна: без учета износа – 1 335 555 рублей 56 копеек, с учетом износа – 843 174 рубля 24 копейки.

Страховая стоимость автомобиля на момент происшествия                 составляет 1 433 490 рублей; рыночная стоимость аналога рассматриваемого автомобиля Ford-Explorer, в неповрежденного состоянии, на                               момент ДТП составляет 1 412 300 рублей; стоимость рассматриваемого автомобиля Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии (стоимость годных                     остатков автомобиля) равна: 495 400 рублей; величина убытка                  возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследующего автомобиля Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, происшедшего <дата>, равна 938 090 рублей (1 433 490 – 495 400).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после выплаты страхового возмещения, автомобиль Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии был реализован СПАО «Ингосстра» по цене 522 699 рублей (договор купли-продажи, том 1, л.д. 54-55), следовательно фактическая величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, происшедшего 17 ноября 2019 года, равна 910 791 рубль (№).

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ответчика.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах», оценив обстоятельства и представленные доказательства по делу,                  руководствуясь приведенными выше положения правовых норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из                     того, что сбитое животное (корова) принадлежало ответчику Мирзаеву М.Ш., который оставил его без присмотра, и в результате действий                          ответчика с внезапно вышедшей на дорогу коровой, причинен ущерб транспортному средству Ford-Explorer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тимошенко Н.В., которой                   СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, судебная                коллегия приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен                   законным владельцем источника повышенной опасности, то есть              Мирзаевым М.Ш.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Экономико-правового консультирования «Центроконсалт» от 26 января 2024 года № У-№/1, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, и взыскать с Мирзаева М.Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 812 856 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины, которые пропорционально заявленным требованиям в данном случае составят 9 405 рублей.

Помимо этого судебная коллегия постановляет взыскать с Мирзаева М.Ш. в пользу ПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года отменить.

Исковое требование Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаеву Магомедшакиру Шихалиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева Магомедшакира Шихалиевичав пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 812 856 рублей 56 копеек.

Взыскать с Мирзаева Магомедшакира Шихалиевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 рублей 67 копеек.

Взыскать с Мирзаева Магомедшакира Шихалиевича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.