Решение по делу № 2-8095/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-8095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2018 года гражданское дело по иску Меркулова Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

Меркулов Г.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 08.02.2018 недовыплаченного страхового возмещения в сумме 55890,57 руб., убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, неустойки в размере 39280 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по написанию досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору добровольного страхования, и начиная с февраля 2018 года по настоящее время не решён вопрос по урегулированию убытков. Доводы представителя ответчика о том, что стации технического обслуживания отказывались производить ремонтные работы с а/м «...» не соответствуют действительности. Основанием к отказу станций ТО произвести ремонтные работы возможно послужило то обстоятельство, что страховая компания определила заниженную стоимость восстановительного ремонта. В настоящее время указанный автомобиль находится на ремонте. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется. Истец вынужден был самостоятельно обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Надлежащих доказательств заинтересованности эксперта Каракчиева ответчиком не представлено. Непосредственно ПАО «Росгосстрах» проведение экспертизы не организовано.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что ПАО «Росгосстрах», пытаясь урегулировать вопрос по страховому событию, длительное время пыталось найти СТОА для проведения ремонта автомобиля ...», однако ни одна из станций не согласилась принять на ремонт указанный автомобиль. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Третье лицо Константинов К.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что в собственности Меркулова Г.Ф. находится автомобиль «...

Автомобиль истца «.... застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия договора с 17:06 час. 30.10.2017 до 23:59 час. 29.10.2018, размер страховой премии по договору- ...

Страховая премия оплачена Меркуловым Г.Ф. в полном объёме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования от 31.10.2017 в список лиц, допущенных к управлению ТС, включена водитель ... Ю.Ю.

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что 08.02.2018 у дома ... водитель ... Ю.Ю., управляя а/м «...., совершила нарушение ПДД в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, передней заглушки, переднего правого крыла, капота.

13.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

05.06.2018 в нарушение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 147683 руб., не направив автомобиль истца на ремонт.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» за проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04/06/18М от 29.06.2018, составленному экспертом ... А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м «.... без учёта износа заменяемых деталей составила 203573,57 рублей.

15.08.2018 истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

22.08.2018 истцу в удовлетворении претензии отказано.

    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённым приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-техником ... А.В., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объёме ремонта являются полными и объективными, сомнений у суда не вызывают.

При этом, то обстоятельство, что интересы истца в судебном заседании представляет сотрудник ООО «...», где директором является ... А.А., по убеждению суда, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку фактически заключение было выполнено оценщиком ООО «...» ... А.В., который производил осмотр автомобиля и расчёт стоимости восстановительного ремонта. Доказательств какой-либо заинтересованности ... А.А., как директора ООО «...», в исходе дела стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что мотивированных возражений относительно заключения ООО «...» стороной ответчика не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения экспертизы, проведённой экспертом ... А.В., ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркулова Г.Ф. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 55890,57 руб. (203573,57 – 147683).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 39280 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обстоятельств данного дела, не имеется. Размер неустойки в данном случае ограничен законом размером страховой премии (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), и оснований полагать, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства не имеется, при том, что страховщик длительное время, начиная с февраля 2018 года по июнь 2018 года, не производил страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа 55585,28 рублей (55890,57+39280+15000+1000/2).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное право истца не восстановлено длительное время, ответчиком не доказано наличие исключительных оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: копия заключенного между Меркуловым Г.Ф. и ООО «...» договоров на оказание юридических услуг от 29.06.2018 и 31.08.2018, квитанции о получении от Меркулова Г.Ф. денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг в общем размере 14500 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, и истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд, и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 1000 руб., понесённые истцом на оформление дубликата экспертного заключения для обращения с иском в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3703,41 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркулова Г.Ф. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 55890,57 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 39280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55585,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, всего 288926 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 42 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3703 (три тысячи семьсот три) рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова